Постановление Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 года №22К-1032/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2014 года Дело N 22К-1032/2014
 
г. Владивосток 05 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием обвиняемого ФИО1
адвоката Суховольского С.М.
представившего удостоверение №1406, ордер №38
прокурора Голохваст Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13 января 2014, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2014 года включительно, в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Суховольского С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ.
... ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 13.01.2014 года включительно.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователь обосновывает необходимостью выполнения ряда следственных действий: необходимо установить всех участников преступной группы, произвести с ними следственные действия, перепредъявить ФИО1 обвинение с учетом полученных сведений, выполнить требования ст.217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение, для чего необходимо продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, данное время необходимо для окончания предварительного следствия, проверки уголовного дела прокурором и утверждения обвинительного заключения, а также ознакомления с делом суда и назначения срока принятия решения по делу.
Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за совершение данного преступления составляет до 6 лет лишения свободы, не проживает по месту регистрации, не имеет семьи, не работает, характеризуется отрицательно. Имеется оперативная информация о том, что в случае установления причастности ФИО1 к совершению данного преступления, он предпримет меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда. ФИО1 является одним из влиятельных лиц организованной преступной группы специализирующейся на незаконных рубках деревьев на территории ... , пользуясь своим авторитетом, может оказывать давление на рядовых членов данной группировки с целью избежать уголовной ответственности и помешать установлению истины по делу.
Полагает, что в случае изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью и предпринимать меры к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 13.01.2014 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13.03.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Суховольский С.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что следователь не смог представить и подтвердить ни одного законного обоснования своей позиции, не смог пояснить, чем подтверждается его довод о том, что ФИО1, находясь на свободе, имеет умысел скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылаясь на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», ст.29 ч.2 п.1 УПК РФ, указывает, что родственники ФИО1 способны внести залог в размере на усмотрение суда.
Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный трудовой доход, постоянное место жительства на территории ... , не имеет умысла скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 не противодействовал следственным и оперативным органам УВД, что выразилось в даче явки с повинной и признательных показаний, что свидетельствует о том, что ФИО1 не намерен скрываться от них, поскольку избрал путь содействия, пояснив, что если суд сочтет возможным не заключать его под стражу, хочет работать и вести добропорядочный образ жизни.
В возражении старший помощник прокурор района Зарецкая Н.А. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отмечает, что в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, председательствующим были оглашены материалы дела, касающиеся меры пресечения, обсуждался вопрос о возможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако таковых оснований не усмотрено.
Обращает внимание, что при задержании, допросе и избрании меры пресечения в отношении ФИО1, последний сообщил, что не был трудоустроен, однако за время нахождения в изоляторе появились сведения о том, что ФИО1 трудоустроился в ноябре 2013 года в качестве сторожа, проработал в течение месяца до своего задержания, однако договора работодатель с ним не заключал, в связи с чем органом предварительного расследования будет проведена проверка по установлению достоверности указанных сведений.
Указывает, что ФИО1 характеризуется крайне отрицательно, как дерзкий, хитрый, изворотливый; согласно характеристике специалиста администрации Ивановского сельского поселения, ФИО1 проживает с родителями и помогает им вести хозяйство.
Обращает внимание, что в Михайловском районном суде находится уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого по ст.ст. 228 ч.1, 260 ч.3 УК РФ, который является родственником ФИО1 В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что при совершении им преступлений, он проживал по одному адресу с ФИО1 в ... , нигде не работал, часть свидетелей по делу являются жителями ... , которые работали за еду, ухаживая за скотиной ФИО10.
Считает, что с учетом личности обвиняемого, характеризующих материалов, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Задержан ФИО1 ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого от ... соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд правомерно учел, что последний задержан обоснованно и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, по которым к ФИО1 применена данная мера пресечения, не изменились, необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу сохранена, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения ее на любую другую меру пресечения не установлены; каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, влекущих изменение меры пресечения, не установлены.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 для выполнения следственных действий, указанных следователем, подтверждена в судебном заседании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемого, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемого преступления в соответствии с требованиями закона.
Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, изучались в суде. Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 месяца 00 суток, исходя из обстоятельств, характера, тяжести, общественной опасности инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы следователя в той части, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, мотивированы. Приведенные следователем основания суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Соглашаясь с выводом следователя и суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, о чем обоснованно и указал следователь в своем постановлении.
Более того, вопреки доводам стороны защиты, о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы. Поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершение незаконной порубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере, организованной группой, вывод органов предварительного следствия и суда в той части, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является верным и основан на законе.
Доводы стороны защиты о том, что предположение следователя в той части, что ФИО1 может уничтожить доказательства по делу, являются несостоятельными, поскольку следователь, приходя к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, не ссылался на указанное обстоятельство.
Кроме этого, ссылка стороны защиты в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» незаконна, поскольку указанное постановление признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Несмотря на то, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный трудовой доход, постоянное место жительство на территории ... , не имеет умысла скрываться от органов дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями с учетом доводов следователя для изменения меры пресечения.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не противодействовал следственным и оперативным органам УВД, дал явку с повинной и признательные показания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал (л.д. №). В представленных материалах явка с повинной отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1, наличии у последнего заболеваний, препятствующих его нахождению в следственном изоляторе, суду не представлено.
Вопрос об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, основания принятого решения указаны в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Необходимость проведения ряда следственных действий обоснованна следователем, проверена судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы стороны защиты о предвзятом отношении следователя к ФИО1 ничем не подтверждены.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на денежный залог, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также влекущих отмену вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13.01.2014 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка