Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-103/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2022 года Дело N 22К-103/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.,
с участием прокурора - Куважукова М.А.
представителя заявителя А.М.К. - Ворокова М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.М.К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.М.К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР Макоева А.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2021 года и обязании СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения.
Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.М.К. обратилась в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР Макоева А.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2021 года и обязать СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения и провести комплекс мер по установлению фактических обстоятельств дела для принятия законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.М.К. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ - отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и обязать СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения и провести комплекс мер по установлению фактических обстоятельств дела для принятия законного и обоснованного решения в соответствии со ст.145 УПК РФ.
В обосновании своей жалобы указывает, что суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к необоснованному выводу, что при вынесении процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем предприняты необходимые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, по установлению события преступления, изобличению лица, совершившего преступление, и что в ходе проверки оснований для возбуждения уголовного дела - не установлено.
Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления состоит лишь из приведения содержания ее жалобы, изложения содержания ряда норм УПК РФ, изложения содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и мнения судьи об отсутствии оснований необходимых для возбуждения уголовного дела, какого-либо анализа исследованных судом данных обжалуемое постановление суда не содержит, обжалуемое постановление суда не одержит оценку всех доводов ее жалобы, а также отсутствует мотивировка с указанием конкретных оснований, по которым доводы жалобы отвергаются.
В обоснование необходимости принятия нового решения заявитель указывает, что следователем в полной мере не реализованы действия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, для выявления признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не выполнены указания Контрольно-следственного отдела СУ, которые были даны непосредственно в рамках доследственной проверки по настоящему материалу, направленные на принятие законного и обоснованного процессуального решения.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчик Ахматов А.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу А.М.К. - без удовлетворения.
Указывает, что постановление старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Макоева А.З. об отказе в возбуждении уголовного дела содержит анализ документов, полученных в ходе проведенной процессуальной проверки, имеются объяснения опрошенных лиц. В постановлении подробно расписаны обстоятельства дела, произведён анализ совокупности всех установленных данных и дана надлежащая юридическая оценка конкретным лицам, решение мотивировано, обосновано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Все доводы заявителя рассмотрены и разрешены в полном объеме. С учетом изложенного, суд обосновано отказал в удовлетворении жалобы А.М.К.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса: представителя заявителя А.М.К. - Ворокова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего верными выводы суда о законности постановления следователя и просившего постановление оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Разрешая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд правильно руководствовался требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Кроме того, подлежит выяснению, соответствует ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а основания отказа нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя А.М.К., судья правомерно указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а следователем соблюдены положения ст. 144 УПК РФ.
В постановлении правильно отмечено, что следователем проведена проверка по доводам, изложенным в заявлении о преступлении, отобраны объяснения, проведен комплекс процессуальных мероприятий, а в ходе проверки обстоятельства, изложенные заявлении о преступлении не получили подтверждения.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным следователем и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения. При этом судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ судебная коллегия,
постановила:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы А.М.К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР Макоева А.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2021 года и обязании СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.З. Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
