Постановление Севастопольского городского суда от 12 февраля 2021 года №22К-103/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 22К-103/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
при секретаре Данилиной Е.В.,
с участием прокурора Язева В.С.,
заявителя - адвоката Емельянова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.12.2020, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступление адвокат Емельянова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда первой инстанции, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.12.2020 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокату Емельянову И.В. в интересах С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя от 05.10.2020 о розыске С.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя об объявлении С. в розыск. Жалобу мотивирует тем, что о наличии постановления об объявлении в розыск С. ему стало известно только 07.12.2020 при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом оценка законности постановления следователя судом не проводилась. Севастопольским городским судом 23.12.2020 постановление об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменено.
Также адвокат обращает внимание, что заявление о совершенном преступлении датировано мартом 2018 года. С. был допрошен, дал признательные показания, однако уголовное дело было возбуждено только в феврале 2020 года в отношении неустановленных лиц. Следовательно, С. не имел процессуального статуса в рамках уголовного дела. В представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, что С. уклонялся от явки в орган предварительного расследования. Надлежащим образом он не был извещен о необходимости явки к следователю.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
в соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Кроме того, нормами уголовно-процессуального закона установлено, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть не любые действия (бездействия) должностных лиц, а только принятые (непринятые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.
Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей было установлено, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симоненко судом были учтены все сведения о личности последнего. Соответственно, постановление об объявлении в розыск являлось предметом исследования суда при решении вопроса о мере пресечения.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Этот вывод суда соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ согласно которой по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в настоящее время постановление следователя об объявлении его в розыск не причиняет ущерб конституционным правам и свободам С., т.к. он был задержан по подозрению в совершении преступления, ему избрана мера пресечения, следовательно, оспариваемое адвокатом решение суда не затрудняет ему доступ к правосудию.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.12.2020 об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Емельянова И.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка