Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1031/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22К-1031/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
при секретаре Бобылевой Н.Г.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
заявителя БАЛ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б. - БАЛ на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ начальника ОУУП и ПДН "<данные изъяты> года в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по материалу проверки дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы,
заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
БАЛ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Б. на отказ начальника ОУУП и ПДН "<данные изъяты> года в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, в которой просил о его отмене и назначении указанной экспертизы.
Судом в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе БАЛ ставит вопрос об отмене постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2021 года, считая его основанным на домыслах судьи, а не на законе. Указывает на то, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им отражены нарушения процессуального рассмотрения поданного им ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Вывод суда, отраженный в постановлении, о том, что он выражал несогласие с выводами, изложенными в акте медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Отмечает, что материал проверки не находится в производстве мирового судьи судебного участка N 4 г.Воткинска, как это отражено в постановлении. Считает доводы его жалобы о нарушении прав заявителя и на ограничение доступа к правосудию состоятельными, поскольку считает, что имеет право заявлять ходатайства на любых стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, до судебного заседания. Отмечает, что ограничение прав и свобод не оспаривал, в жалобе указывал на то, что должностное лицо полиции совершило нарушения УПК РФ, чем создало для потерпевшего препятствия для доступа к расследованию уголовного дела. Считает, что судом незаконно вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку законом такой результат рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как усматривается из представленных материалов, в рамках проводимой проверки по факту нанесения побоев Б. БАЛ в интересах Б. обращался с ходатайством о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выражая несогласие с выводами, изложенными в акте медицинского обследования в части установленных экспертом телесных повреждений, образовавшихся в результате нанесенных его сыну побоев, и степени их тяжести, полагая, что здоровью его сына был причинен вред средней тяжести. Начальником ОУУП и ПДН <данные изъяты>. БАЛ дан ответ о том, что материал проверки возвращен в МО "Воткинский" для проведения дополнительной проверки, в ходе которой были истребованы все медицинские документы по лечению Б. и назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, по результатом которой дополнительного вреда здоровью не установлено. Заключением эксперта у Б. установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В соответствии с постановлением начальника "<данные изъяты> года принято решение о передаче сообщения о преступлении по факту нанесения Б. побоев и причинения телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, по подследственности мировому судье судебного участка N 4 г. Воткинска УР, решение по материалу проверки до настоящего времени не принято.
Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом.
Заявления от Б-х о привлечении к уголовной ответственности лица, нанесшего побои Б.., до настоящего времени не поступило. Поскольку материал проверки находится в производстве мирового судьи судебного участка N 4 г. Воткинска Удмуртской Республики, заявители вправе возбудить уголовное дело частного обвинения путем подачи заявления, при этом доводы, изложенные заявителем в жалобе, могут быть предметом проверки в ходе разбирательства дела по существу в судебном заседании.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы БАЛ на отказ начальника ОУУП и ПДН ""<данные изъяты> года в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
