Постановление Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 года №22К-1031/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22К-1031/2015
 
г. Волгоград 12 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С. А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Провоторова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Дьякова В.А. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2015 года, которым
Дьякову В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия <.......> городского прокурора ... ФИО-1
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Провоторова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Дьяков В.А. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решение <.......> городского прокурора ФИО-1 по рассмотрению его жалобы от ... на нарушения МИ ФНС № <...> России по ... его прав. В обоснование жалобы указал на незаконность рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на решение <.......> городского прокурора ... ФИО-1 самим же ФИО-1, который направил ему ответ в форме письма, а не постановление, нарушая тем самым установленный законом порядок, предусмотренный ст.124 УПК РФ, п.5 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре РФ».
постановлением суда от 14 января 2015 года Дьякову В.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Дьяков В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ указывает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению может быть только в том случае, когда жалоба подана в суд с нарушением территориальной подсудности. Обращает внимание на то, что в жалобе от ... , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он просил признать незаконными действия <.......> городского прокурора ... ФИО-1 и принятое им ... решение по рассмотрению жалобы от ... в виде письма за № № <...>, <.......> № № <...>, а не постановления, обязать устранить допущенные нарушения. Ссылается на то, что судьей в обжалуемом постановлении незаконно изменены заявленные им требования, а само решение не соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылку судьи на то, что он уже оспаривал решение заместителя Камышинского городского прокурора ФИО-1 считает недопустимой, так как ранее им решения ФИО-1 никогда не обжаловались.
В суде апелляционной инстанции прокурор Провоторов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при отказе в принятии жалобы Дьякова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, а также доводы, приведенные прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.
Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Указанные требования закона судом выполнены.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 N 1 (в редакции от 28 января 2014 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь касающиеся уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела усматривается, что Дьяков В.А. обратился в <.......> городскую прокуратуру ... с заявлением о нарушении МИ ФНС № <...> России пор ... его прав в связи с отказом в прекращении предпринимательской деятельности, как индивидуального предпринимателя. При этом уголовное преследование в отношении Дьякова В.А. не осуществлялось, его заявление не рассматривалось в порядке, установленном ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не явилось поводом к возбуждению уголовного дела.
Вопреки утверждению заявителя судья правильно сделал вывод о том, что направленная Дьяковым В.А. ... жалоба не связана с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем действия и принятые по её рассмотрению решения <.......> городского прокурора ... ФИО-1 не ограничивают права заявителя на участие в досудебном производстве, не затрудняют его доступ к правосудию и не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанный вывод судом подробно мотивирован и основан на представленных Дьяковым В.А. материалах.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в жалобе заявителя действия должностного лица могут быть обжалованы вышестоящему прокурору либо в суд в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о неверном изложении в тексте обжалуемого постановления заявленных им требований также не нашли своего подтверждения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дьякова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка