Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года №22К-1030/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22К-1030/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,
с участием заявителя КСГ,
представителя заявителя - адвоката Булычева В.Ф., представившего удостоверение N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Булычева В.Ф. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Булычева В.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах КСГ и КГГ на постановление ст. дознавателя ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УФА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в остальной части жалоба заявителя Булычева В.Ф. на действия (бездействие) ст. дознавателя ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УФА и инспектора ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов КАС, на постановление ст. инспектора ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов КАС об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя КСГ, его представителя - адвоката Булычева В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
адвокат Булычев В.Ф. в интересах КСГ и КГГ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УФА и ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов КАС, о признании незаконными действия и бездействия дознавателей ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УФА и КАС, о признании незаконным постановление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и его отмене, признании потерпевшими по делу КСГ и КГГ
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Булычева В.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах КСГ и КГГ на постановление ст. дознавателя ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УФА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, в остальной части жалоба заявителя Булычева В.Ф. на действия (бездействие) ст. дознавателя ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УФА, инспектора ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов КАС, на постановление ст. инспектора ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов КАС об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Булычев В.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм процессуального закона, несправедливости. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении постановления создал противоречия в мотивировочной части. Так, в постановлении указано, что суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, однако оценка обоснованности, законности оспариваемых постановлений органа дознания судом не раскрыта, отсутствие правового анализа предмета, состава событий, объективной стороны преступления, о которых описано в жалобе - не мотивированы. Отмечает, что судья ссылается на то, что не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, что противоречит сущности уголовного процесса и правовым позициям Конституционного суда РФ, и в то же время раскрывает фактические обстоятельства дела и дает им оценку. Утверждает, что судья не рассмотрела по существу жалобу и доводы, относящиеся к компетенции суда, и в полном объеме заявленные требования. Перечисляя определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ полагает, что судом вынесено решение без учета правовых позиций, изложенных в них. Просит постановление отменить.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Помимо этого, согласно абз. 2 п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решение органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что в КРСП ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов за N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки по факту возгорания ангаров по адресу: <адрес>.
Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УФА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя Воткинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материалы проверки направлены на дополнительную проверку.
Постановлением ст. инспектора ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов КАС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ШВН и КСГ состава преступления.
Постановлением заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Булычева В.Ф., действующего в интересах КСГ, КГГ, с доводами о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, были полностью соблюдены.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки и приведены мотивы принятого решения.
Так, в ходе проверки были получены объяснения от ГАО, КСГ, ШВН, КВМ, ГСВ, КГГ, СДВ, МЕБ, осмотрено место происшествия, просмотрены видеоматериалы с места происшествия, проведено техническое заключение, установившее очаг и причины пожара, дана оценка техническому заключению ООО "Бюро независимых экспертиз".
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что они позволяли должностному лицу сделать вывод об отсутствии в действиях ШВН и КСГ состава преступления и отказать в возбуждении уголовного дела.
Оснований полагать о какой-либо заинтересованности дознавателя УФА суд не установил.
Все необходимые и имеющие значение для принятия решения документы были истребованы и приобщены к материалам дела.
Выводы суда, изложенные в постановлении основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка доводов заявителя проведена полно и всесторонне.
Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя о признании незаконным действия и бездействия заместителя Воткинского межрайонного прокурора при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя судом верно расценены, как не способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ их к правосудию, так как они не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем и воспользовались.
Правильно судом сделан и вывод о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязать орган дознания провести повторную проверку и изложить мотивировочную часть постановления с учетом представленных КСГ доказательств, на что ссылался заявитель в жалобе.
Не имелось никаких оснований у суда первой инстанции и для признания потерпевшими по делу КСГ и КГГ
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении жалобы Булычева В.Ф. на действия (бездействие) ст. дознавателя ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УФА, инспектора ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов КАС, на постановление ст. инспектора ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов КАС об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было отменено постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии принято новое решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.
Никаких противоречий описательно-мотивировочная часть постановления не содержит.
Постановление суда мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Несогласие с выводом суда о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния не может быть принято во внимание, так как этот вывод сделан в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
При этом судом в обжалуемом решении оценка фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не дана.
Все заявленные требования судом были рассмотрены.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, Конституции РФ при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену либо изменение, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения и прекращении производства по жалобе адвоката Булычева В.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК в интересах КСГ и КГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булычева В.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка