Определение Амурского областного суда от 11 июня 2020 года №22К-1030/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-1030/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
при секретаре Шишловой Ю.И.,
с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,
обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника-адвоката Непогода Е.Р., представившей ордер N 058 от 10 июня 2020 года и удостоверение N 487, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 12 апреля 2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Непогода Е.Р. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 29 мая 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 4 июля 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника-адвоката Непогода Е.Р., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы и в связи с изменением предъявленного обвиняемому обвинения, мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей постановление отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по г. Свободный Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Амурской области находится уголовное дело, возбужденное 4 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
12 марта 2020 года в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Ф.И.О.1
13 марта 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
14 марта 2020 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 мая 2020 года.
Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 7 мая 2020 года (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 мая 2020 года) срок содержания под стражей обвиняемому Ф.И.О.1 продлён на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 4 июня 2020 года.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 21 мая 2020 года до 4 месяцев, то есть до 4 июля 2020 года.
29 мая 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Свободненский городской суд Амурской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 4 июля 2020 года.
Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 29 мая 2020 года принято указанное выше решение.
9 июня 2020 года Мироненко И.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
10 июня 2020 года обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник - адвокат Непогода Е.Р. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании предварительного следствия.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Непогода Е.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства; ссылается на то, что Ф.И.О.1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи; считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей Ф.И.О.1 явилась только тяжесть предъявленного ему обвинения; просит постановление отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н. опровергает доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
При этом согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ф.И.О.1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для освобождения обвиняемого Ф.И.О.1 из-под стражи на момент принятии решения.
Принимая решение о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и другие обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, и обоснованно пришел к выводу о том, что, оказавшись на свободе, Ф.И.О.1 может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе и под тяжестью вмененного ему преступления, которая имеет значение при оценке риска того, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также поскольку он знаком со свидетелями по делу, которые являются несовершеннолетними, может оказать на них воздействие и угрожать им.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Ф.И.О.1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об изменении последнему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылки защитника в жалобе на то, что Ф.И.О.1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, основанием для отмены или изменения судебного решения являться не могут. Из протокола судебного заседания видно, что при разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал все данные, характеризующие личность Ф.И.О.1, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, в связи с чем, эти данные были известны судом и оценивались при принятии решения.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, за исключением случаев, когда обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились: 9 июня 2020 года по данному уголовному делу Ф.И.О.1 предъявлено новое обвинение, согласно которому ему вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть преступление небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
При этом материалы, представленные органом предварительного расследования в суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что личность Ф.И.О.1 установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства на территории РФ, с момента предъявления подозрения (обвинения) от органов следствия не скрывался и меру пресечения не нарушал.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления и об освобождении обвиняемого из-под стражи, поскольку, исключительных обстоятельств, предусмотренных законом, и позволявших суду оставить Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 97, ст. 99 УПК РФ, учитывая сведения, содержащиеся в представленных следователем материалах, обстоятельства, которые являются предметом предварительного расследования, а также данные о личности обвиняемого Ф.И.О.1, который знаком с несовершеннолетними участниками по делу и ему известны сведения о них, суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в ходатайстве следователя мотивами о том, что с целью изменения показаний, Ф.И.О.1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и угрожать им, что свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований для избрания в отношении него другой меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание положения ст. 97, ст. 99 УПК РФ, исследовав фактические и правовые основания для применения в отношении Ф.И.О.1 альтернативных заключению под стражу мер пресечения, руководствуясь положениями ст. 7.1 ст. 108 УПК РФ, учитывая, характер инкриминированного Ф.И.О.1 деяния, наличие у него места регистрации, постоянного проживания на законных основаниях в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности обеспечения надлежащего процессуального поведения Ф.И.О.1 на данной стадии производства по делу путём применения к нему меры пресечения в виде запрета определённых действий, что в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и в суд.
Оснований для избрания в отношении Ф.И.О.1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем запрет определённых действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свободненского городского суда Амурской области от 29 мая 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей изменить:
меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде запрета определённых действий.
Возложить на обвиняемого Ф.И.О.1 следующие запреты:
- выходить в период времени с 20.00 часов до 07.00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установив срок действия указанного запрета на 23 суток, то есть до 4 июля 2020 года;
- общаться любым путём, в том числе посредством использования всех возможных видов связи с участниками уголовного дела;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
- использовать все виды связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом; в обязательном порядке информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Возложить на обвиняемого Ф.И.О.1 обязанность:
- самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.
Контроль за соблюдением обвиняемым возложенных запретов возложить на филиал по г. Свободному ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области.
Ф.И.О.1 из-под стражи освободить немедленно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий:
дело N 22к-1030/20 судья Голомбиевский А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка