Постановление Астраханского областного суда от 16 апреля 2021 года №22К-1029/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-1029/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
обвиняемого Петина Е.Л. и адвоката Тимушевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимушевой Е.В. в интересах обвиняемого Петина Е.Л. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 9 апреля 2021 года, которым
Петину Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав обвиняемого Петина Е.Л., адвоката Тимушевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
14 декабря 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани СУ УМВД России по г. Астрахани, К.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
14 декабря 2020г. в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления задержан Петин Е.Л., и допрошен по делу в качестве подозреваемого с участием защитника. В этот же день Петину Е.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.
16 декабря 2020 года Кировским районным судом г Астрахани Петину Е.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 февраля 2021 года.
Срок содержания под стражей Петина Е.Л. каждый раз продлевался судом, последний раз- 4 марта 2021 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 апреля 2021 года включительно.
Срок предварительного следствия каждый продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке, последний раз заместителем руководителя следственного органа - 7 апреля 2021 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 мая 2021 года.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани СУ УМВД России по г. Астрахани, К. О.И. с согласия заместителя руководителя следственного органа И.. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петина Е.Л., так как срок содержания его под стражей истекает, однако по данному уголовному делу необходимо провести осмотр и прослушивание фонограммы аудиозаписи, произведенной в ходе ОРМ "Проверочная закупка" с участием обвиняемого Петина Е.Л.; в соответствии со ст. 175 УПК РФ предъявить обвинение Петину Е.Л. и Е.., допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования; по результатам расследования принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.
Оснований для изменения ранее избранной в отношении Петина Е.Л. меры пресечения следователь не усматривает, полагая, что в противном случае обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, также может воспрепятствовать производству следствия.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 апреля 2021 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Петину Е.Л. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2021года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тимушева Е.В. в интересах обвиняемого Петина Е.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, необоснованно указал в своем постановлении, что Петин Е.Л., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Данные выводы суда не подкреплены материалами и имеют предположительный характер.
Необоснованным является довод следователя о том, что продление срока содержания под стражей Петину Е.Л. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий в отношении последнего, однако, защита указывает, что с 16 декабря 2020 года по настоящее время с участием Петина Е.Л. проведено лишь одно следственное действие.
Защита полагает, что судом при рассмотрении указанного ходатайства не было учтено, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, суд фактически формально, без надлежащей проверки его личности, сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Петин Е.Л., без учета представленных защитой доказательств о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, как следует из материалов, Петин Е.Л. имеет постоянную регистрацию на территории г. Астрахани, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка. На учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем.
Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Ссылаясь на Европейский Суд по правам человека, указывает, что тяжесть совершенного преступления само по себе не может служить основанием продолжительного содержания лица под стражей. Несмотря на то, что тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега; повторного совершения преступления, дальнейшая необходимость ограничений свободы не может быть оправдана только тяжестью преступления.
По приведённым доводам просит постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому Петину Е.Л. изменить на домашний арест.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Петину Е.Л. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Петина Е.Л. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.
Оставшийся срок содержания Петина Е.Л. под стражей является явно недостаточным для проведения процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.
Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания Петина Е.Л. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Петина Е.Л. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Петина Е.Л., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Петина Е.Л. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Петин Е.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Петину Е.Л. деяния, а также данные о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Петин Е.Л., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Петин Е.Л., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Петина Е.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Наличие постоянного места жительства на территории г.Астрахани и семьи не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Петина Е.Л. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, оснований для изменения Петину Е.Л. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 9 апреля 2021 года в отношении Петина Е.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимушевой Е.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.
При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка