Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года №22К-1029/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22К-1029/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
обвиняемого С. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пашкова А.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года, которым в отношении
С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в г. (.....), гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 25 июня 2021 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого С. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО "(...)" на сумму 10 400 руб. 00 коп. ХХ.ХХ.ХХ 2021 года в период с ХХ.ХХ.ХХ 00 мин. на территории г. (.....).
Обжалуемым постановлением судьи С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 25 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пашков А.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что оно подлежит отмене. Пишет, что С. признал вину в совершении покушения на хищение имущества; по его инициативе оформлена явка с повинной; высказал намерение возместить ущерб, как по этому преступлению, так и по совершенным ранее преступлениям;заверил, что находясь на свободе,не будет совершать преступлений; имеет постоянное место проживания на территории г. (...). Преступление, в котором обвиняется С. относится к категории средней тяжести и имеет неоконченный состав. Не согласен с выводами суда в части того, что у С. имеется склонность к противоправному поведению. Считает, что имеются правовые основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петрозаводска Ковалёв С.В., считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
27 мая 2021 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении преступления задержан Стапель Е.И.
28 мая 2021 года С.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФи он допрошен в качестве обвиняемого.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания С., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.
Ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено дознавателем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению дознания, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.
В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции, без вхождение в вопросы о доказанности вины, убедился в наличии необходимых и достаточных сведений, указывающих на событие преступления и причастность С. к его совершению, о чём в частности свидетельствуют показания самого С., а также показания свидетеля, протоколы следственных действий.
Из представленных материалов следует, что С., будучи судимым, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "(...)", по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроен, отсутствует легальный источник дохода, холост, лиц на иждивении не имеет, прочные социальные связи отсутствуют.
Совокупность характеризующих С. сведений, в том числе связанных с его уголовным преследованием по иным делам позволила судье сделать обоснованный вывод о склонности обвиняемого к противоправному поведению.
Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, оценив в совокупности данные о личности С., судья пришла к правильному выводу о том, что применение иной, менее строгой меры пресечения к С., невозможно, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод судьи надлежащим образом мотивирован.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, учитывались судьёй, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Сведений о наличии у С. тяжелых заболеваний, препятствующих применению в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пашкова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка