Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1027/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-1027/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
заявителя Леонтьева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Леонтьева А.Н. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 11 января 2021 года, которым:
возвращена жалоба заявителю Леонтьеву А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, без принятия к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Леонтьев А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными бездействия органа расследования по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю по регистрации заявления о происшествии от 23 декабря 2020 года в КРСП и проведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, нарушающими его Конституционные права и права, предусмотренные Конвенцией как гражданина и человека, в том числе и на доступ к правосудию в разумные сроки;
обязать руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю незамедлительно устранить нарушения законности конституционных прав заявителя по сообщению об особо тяжком преступлении;
вынести в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ частное постановление в адрес Председателя Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. о недопустимости нарушений положений ст.6.1 УПК РФ и ст.ст.141-145 УПК РФ, влекущих за собою утрату вещественных доказательств преступления;
вызвать его в суд посредством видеоконференц-связи со Старооскольским районным судом Белгородской области, прокурора города Краснодара, руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, других заинтересованных лиц, истребовав соответствующее контрольное производство из органа расследования по ОВД.
Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 11 января 2021 года жалоба, суд возвратил заявителю Леонтьеву А.Н. жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ без принятия к рассмотрению по тем основаниям, что жалоба не содержит сведений для ее рассмотрения. Содержание жалобы не позволяет определить место совершения преступления. В жалобе отсутствуют сведения о месте расположения органа, бездействия должностного лица, которого обжалуются, так как нахождение следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю территориально не относится к Советскому районному суду г. Краснодара.
В апелляционной жалобе заявитель Леонтьев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в любой другой суд на территории Российской Федерации. В обоснование своих доводов указывает на то, что судья, изучив саму жалобу, обязан был принять только одно законное и обоснованное решение, заявить самоотвод в установленном законом порядке и передать его в адрес председателя того же районного суда, остальные судьи того же суда должны были последовать его примеру, поскольку участником этого уголовного дела, возбужденного по его заявлению является родной сын судьи, входящей в судейское сообщество Краснодарского края. Суд в нарушение ч.1 ст.227 УПК РФ не направил дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, а в нарушение требований указанного закона переложил эту обязанность на него.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением вновь обратиться в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Суд обоснованно указал, что содержание жалобы заявителя Леонтьева А.Н. не содержит необходимых сведений для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.
Действительно содержание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Леонтьевым А.Н. не позволяет определить место совершения преступления, деяние, содержащее признаки преступления, место нахождения органа, действия (бездействие) должностного лица которого обжалуются.
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (СУ СК РФ по Краснодарскому краю) находится по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д.4/1, территориально СУ СК РФ по Краснодарскому краю к Советскому районному суду г. Краснодара не относится, а относится к Октябрьскому районному суду г. Краснодара, то есть жалоба заявителя не подсудна Советскому районному суду г. Краснодара.
При таких обстоятельствах у Советского районного суда города Краснодара отсутствуют полномочия на проверку доводов жалобы в связи с её неподсудностью.
Доводы о нарушении судом ч.1 ст.227 УПК РФ не состоятельны, поскольку указанная норма закона касается уголовных дел, в отношении жалоб поданных в порядке ст.125 УПК РФ действует иной порядок, так как в вышеуказанном Постановлении Пленума содержится прямое указание о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю, если она не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу.
Возращение жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением правил подсудности.
По смыслу положений, изложенных в ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Однако жалоба заявителя Леонтьева А.Н. не содержит сведений, является ли он участником уголовного судопроизводства, либо иным лицом, и в какой части бездействием органа следствия затрагиваются его интересы, и в чем заключается ущемление его прав и свобод.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда города Краснодара от 11 января 2021 года, которым возвращена жалоба заявителю Леонтьеву А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, без принятия к рассмотрению оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Леонтьева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
