Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1026/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-1026/2021
Уг. N 22-1026/2021
г. Астрахань 16 апреля 2021года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
обвиняемого Мамедова А.Р.о. и адвоката Матвеева М.С.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеева А.Р. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года, которым
Мамедову А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 июня 2021года.
Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., выслушав обвиняемого Мамедова А.Р.о. и адвоката Матвеева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2020года следователем СО УФСБ России по Астраханской области Васильевым А.В. возбуждено уголовное дело в отношении Мамедова И.А. и Мамедова А.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации.
14 октября 2020года Мамедов А.Р. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2020 года Мамедову А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 октября 2020 года Мамедову А.Р.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.
Срок содержания под стражей Мамедова А.Р.о. каждый раз продлевался судом, последний раз - 9 февраля 2021 года - до 6 месяцев, то есть до 13 апреля 2021 года.
Срок предварительного следствия продлевался каждый раз в установленном законом порядке, последний раз - 5 апреля 2021года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 июня 2021года.
Следователь СО УФСБ России по Астраханской области Васильев А.В. с согласия руководителя следственного органа Писарева А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову А.Р.о. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 июня 2021 года, указывая на то, что срок содержания под стражей истекает 13 апреля 2021 года, однако, данного срока недостаточно для окончания предварительного расследования, так как по делу необходимо получить ответы на ранее направленные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий и производстве отдельных следственных действий, получить ответы на запросы из различных учреждений и ведомств Астраханской области, в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 и 175 УПК Российской Федерации предъявить Мамедову А.Р.о. и Мамедову И. А.о. новые обвинения в окончательной редакции, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК Российской Федерации ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемых Мамедова А.Р.о. и Мамедова И.А.0 и их защитников, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору Астраханской области для утверждения обвинительного заключения.
Особая сложность уголовного дела заключается в большом количестве следственных действий по уголовному делу, получения информации из различных учреждений и органов Астраханской области.
Следствие полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется в связи с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Мамедов А.Р. В целях избежание наказания за совершенное преступление Мамедов А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела, принять меры к уничтожению доказательств, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Мамедову А.Р.о. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Матвеев М.С. в интересах обвиняемого Мамедова А.Р.о. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
В силу части ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев возможно не только в случае особой сложности дела, но и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Судом вопросы о наличии указанных оснований не исследованы, формальное указание на это в постановлении не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд в постановлении согласился с доводом следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в виду особой сложностью дела, при этом не ссылаясь на то, какое именно количество следственных действий является большим и какие именно следственные действия надлежит провести по уголовному делу.
Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 года), принятие решение о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев при отсутствии данных, подтверждающих особую сложность уголовного дела, является нарушением закона. Неоднократно были выявлены факты, "когда суды не придавали значения отсутствию данных об особой сложности уголовного дела и принимали решение о продлении срока содержания под стражей без учета требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ".
Также в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как мерой пресечения в виде содержания под стражей.
Просит постановление суда отменить, принять новое решение об изменении меры пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мамедова А.Р.о. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мамедова А.Р.о. под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, направленные на установление всех обстоятельств, с затратой значительного времени.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания Мамедову А.Р.о. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Мамедова А.Р.о. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мамедова А.Р.о. данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мамедов А.Р.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК Российской Федерации, которое является тяжким преступлением, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 7 лет, конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого Мамедову А.Р.о. деяния, также данные о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мамедов А.Р.о., находясь на свободе, с учетом предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей по делу, принять меры к уничтожению доказательств, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мамедов А.Р.о., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Мамедова А.Р.о. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мамедова А.Р.о. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, оснований для изменения Мамедову А.Р.о. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку, проверив исчисление срока содержания обвиняемого Мамедова А.Р.о. под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно исчислен срок содержания под стражей, с учетом календарных данных он составит 1 месяц 31 сутки, а не 2 месяца, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.
Это обстоятельство, в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации, является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021года в отношении Мамедова А.Р. изменить: уточнить, что срок содержания Мамедова А.Р.о. под стражей продлен на 1 месяц 31 сутки, а всего до 7 месяцев 31 сутки, то есть до 13 июня 2021 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.
При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
