Постановление Иркутского областного суда от 22 марта 2021 года №22К-1026/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 22К-1026/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Жибаева Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) суда Иркутской области от 05 марта 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>1, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого 28 мая 2014 года (данные изъяты) судом Иркутской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 3 месяца лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 10 апреля 2021 года включительно.
Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.
10 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002250008000061 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ. С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные 10 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 321, ч. 1, ч. 2 ст. 212 УК РФ.
10 апреля 2020 года для расследования данного уголовного дела уполномоченным должностным лицом создана следственная группа, состав которой 15 апреля 2020 года изменен, а при соединении уголовных дел 17 апреля 2020 года создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.
13 января 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.
14 января 2021 года (данные изъяты) судом Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 дней, то есть по 10 марта 2021 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке, последний раз 03 марта 2021 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2021 года.
Принявший уголовное дело к своему производству следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО9, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 10 апреля 2021 года включительно.
Постановлением (данные изъяты) суда Иркутской области от 05 марта 2021 года срок содержания ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 10 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что из всех обвиняемых по делу только он признает вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Полагает, что предварительное следствие проводится неэффективно, поскольку до настоящего времени он не допрошен в качестве обвиняемого, а также не проводятся другие следственные действия с его участием. Указывает, что, находясь на свободе, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей. Выражает несогласие с характеристиками, представленными администрацией ФКУ ИК-(данные изъяты), поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что судом при вынесении решения необоснованно учтено, что он не трудоустроен, поскольку после освобождения из ФКУ ИК-(данные изъяты) сразу был взят под стражу. Обращает внимание, что имеет родную сестру, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего пасынка, постоянное место жительства и регистрации, а в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения будет трудоустроен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Ардамина Н.П. выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что мера пресечения ФИО1 избрана законно и обоснованно, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд надлежащим должностным лицом, принявшим данное уголовное дело к своему производству, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в срок предварительного расследования по делу и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ (л.д. 6-9 том 7).
Согласно представленным материалам, 24 февраля 2021 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 для расследования данного уголовного дела создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО9, который 24 февраля 2021 года принял данное уголовное дело к своему производству (л.м. 10-12 том 8).
При принятии решения по данному ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, указав в постановлении конкретные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, признав причину, по которой предварительное следствие не окончено в установленный законом срок, объективной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не считает производство по уголовному делу волокитным, а расследование дела неэффективным.
Согласно представленным материалам, по уголовному делу необходимо дополнительно допросить участников событий расследуемых преступлений, общее количество которых составляет более 300 человек; получить заключения назначенных судебных экспертиз по делу, в том числе в отношении 18 обвиняемых, окончание которых экспертным учреждением назначено на конец апреля 2021 года; выполнить иные следственные и процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в проведении которых возникнет необходимость.
Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных действий.
Убедительных доводов, подтверждающих неэффективность организации расследования по уголовному делу, волоките, нарушении процессуальных прав ФИО1 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, 13 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, а после 13 января 2021 года произведен его допрос в качестве обвиняемого, согласно данным которого, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, то есть реализовал свое право на дачу, либо отказ от показаний (л.м. 77-92 том 7).
Согласно представленному материалу, производство предварительного расследования не окончено, с ФИО1 проводятся следственные действия, периодичность которых не зависит от мнения обвиняемого и не свидетельствует, что по делу допущена волокита, а срок содержания его под стражей неоправданно продлевается.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала и на настоящей момент является актуальной.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции, не предрешая вопрос о виновности или невиновности ФИО1, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления, а также подтверждающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, обоснованно пришел к выводу, что, находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по делу, поскольку ему известны свидетели по делу, а круг лиц, причастных к совершению преступления, до конца не установлен.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Доводы об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании не исследовалась характеристика, представленная из ФКУ ИК-(данные изъяты), была исследована справка-характеристика, представленная ФКУ СИЗО-(данные изъяты), согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не стремится. Оснований подвергать сомнениям изложенные в ней сведения суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом заверена. Данных, указывающих на необъективность характеристики, предвзятое отношение именно к обвиняемому ФИО1 должностными лицами этого учреждения, не представлено.
Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства, о которых указал ФИО1: о наличии у него родной сестры, несовершеннолетнего пасынка, фактических брачных отношений, постоянного места жительства, возможностью трудоустройства, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого.
Признание ФИО1 вины, сотрудничество его с органами предварительного следствия, отсутствие у обвиняемого намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, не повлияли на выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, не убеждают данные обстоятельства и суд апелляционной инстанции, что указанная позиция ФИО1 по предъявленному обвинению и его законопослушное поведение сохранятся при избрании в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации N 3 от 14 февраля 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен впервые, дальнейшее содержание его под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) суда Иркутской области от 05 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка