Постановление Калининградского областного суда от 26 июня 2020 года №22К-1026/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22К-1026/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого А.,
защитника Шаркова Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шаркова Д.И. в интересах обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171-1, ч. 4 ст. 180 УК РФ.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Шаркова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дзик З.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ СУ УМВД России по Калининградской области находится настоящее уголовное дело, возбужденное 30 сентября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171-1 УК РФ.
С данным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, в том числе и уголовное дело, возбужденное 05 октября 2019 года в отношении А. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171-1, ч. 4 ст. 180 и ч. 2 ст. 210, УК РФ.
05 октября 2019 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
06 октября 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14 октября 2019 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171-1, ч. 4 ст. 180, ч. 2 ст. 210УК РФ.
Срок содержания обвиняемого А. под стражей продлевался неоднократно, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года до 30 марта 2020 года.
23 марта 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда мера пресечения обвиняемому А. изменена на домашний арест, с установлением ограничений, сроком до 30 мая 2020 года.
21 мая 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Чепелева С.И. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. и он был освобожден из-под домашнего ареста.
04 июня 2020 года в отношении обвиняемого А. обжалуемым постановлением избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 30 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник Шарков Д.И. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы следствия являются предположительными. Обращает внимание, что с 21 мая 2020 года по 04 июня 2020 года А. не имел избранной меры пресечения и при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, следствием не представлено новых материалов, подтверждающих свои доводы. Указывает, что органом следствия не представлено никаких данных, что А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать расследованию. Не соглашается и с доводом следствия о необходимости установления местонахождения каких-то денежных средств, который не подтвержден документально, но судом был принят во внимание. Полагает, что установленный судом запрет лишает А. возможности каким-либо образом зарабатывать средства для существования, так как у него на иждивении трое несовершеннолетних детей и долговые обязательства перед банком. Указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела и допущенной волокиты.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Данные требования закона в полном объеме соблюдены не были.
Как следует из представленных материалов, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось постановление старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Чепелева С.И. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого А.., а именно предусмотренных п.п. 1-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 105-1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Анализ вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона позволяет прийти к выводу о том, что запрет определенных действий состоит не только в обязательном возложении на подозреваемого или обвиняемого одного или нескольких запретов, указанных в ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, как о том поставлен вопрос в ходатайстве старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Чепелева С.И., но и в обязательном возложении обязанности на подозреваемого или обвиняемого являться по вызовам следователя или в суд.
Указанный вывод находит свое подтверждение и в положениях ч. 7 ст. 105-1 УПК РФ, в соответствии с которой в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов, а также указывается обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде запрета определенных действий не содержит в себе указания на обязанность обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 9 ст. 105-1 УПК РФ, установил для избранных обвиняемому А. запретов, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, срок их применения, при том, что запреты, предусмотренные п.п. 2-6 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, срок применения запрета устанавливается и продлевается в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ только для п. 1 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2020 года в отношении обвиняемого А. подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
При новом рассмотрении суду следует определить правовую природу заявленного следователем ходатайства, проверить соблюдение требований УПК РФ, позволяющих рассмотреть ходатайство следователя, а также установить все юридические и фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, и дать им надлежащую оценку в своем решении.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2020 года об избрании А. меры пресечения в виде запрета определенных действий с установленными судом запретами - отменить, материал по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Шаркова Д.И. удовлетворить частично.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка