Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1026/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22К-1026/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Смирновой В.П.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
представителя УМВД России по г.Брянску Башлык А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-осужденного Трухина С.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 мая 2020 года, которым производство по жалобе Трухина С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2019г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску Сафонова Р.И. прекращено.
Заслушав доклад судьи, мнения представителя УМВД России по г.Брянску и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трухин С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2019г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску Сафонова Р.И. по результатам проверки его заявления о фальсификации доказательств по уголовному делу экспертом П.А.А., считая, что проверка проведена не полно, поскольку понятые, принимавшие участие при осмотре места происшествия, оперативные сотрудники Л.Л.И. и З.Д.В. опрошены не были.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 8 мая 2020 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Трухин С.А. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала по его жалобе. Просит постановление суда отменить, поскольку судебное заседание проведено без его участия, о чем он просил в жалобе, был лишен возможности высказать свою позицию, в том числе относительно приобщенного постановления заместителя прокурора Советского района г.Брянска от 07.05.2020г.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно положениям ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Как усматривается из представленного материала, 26.01.2018г. в УМВД России по г.Брянску из Советского МСО СУ СК РФ поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП-4141 от 26.01.2018г. по заявлению Трухина С.А. по факту противоправных действий эксперта П.А.А.
23.01.2019г. постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску Сафонова Р.И. по результатам проверки, в том числе дополнительной, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
07.05.2020г. постановлением заместителя прокурора Советского района г.Брянска вышеуказанное постановление от 23.01.2019г. отменено как незаконное и необоснованное, материалы возвращены для дополнительной проверки.
Таким образом, поскольку указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2019г. отменено, и материал направлен для проведения дополнительной проверки, суд обоснованно прекратил производство по жалобе. Отмененное, то есть не имеющее юридической силы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ущерб правам и законным интересам заявителя причинить не способно.
Доводы заявителя Трухина С.А. о нарушении его прав, поскольку жалоба рассмотрена без его участия, являются несостоятельными.
Согласно материалу при извещении заявителя-осужденного Трухина С.А., отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, о рассмотрении судом его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом разъяснено заявителю право на участие его представителя в суде при рассмотрении жалобы, а также о направлении письменных обращений, исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.11 постановления Пленума N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
Однако, получив данное уведомление, имея возможность изложить суду свою позицию, Трухин С.А. письменных объяснений не представил, каких-либо ходатайств не заявил, им также не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании адвоката либо представителя, в связи с чем нарушений права на защиту при рассмотрении жалобы не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с материалом проверки и постановлением заместителя прокурора от 07.05.2020г., которым отменено оспариваемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении его прав.
Трухин С.А. каких-либо заявлений об ознакомлении с материалом, в том числе материалом проверки, суду не направлял. В то же время постановлением заместителя прокурора Советского района г.Брянска от 07.05.2020г. отменено оспариваемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2019г., с направлением материала для дополнительной проверки, о чем просил Трухин С.А. в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, тем самым, его права как заявителя были восстановлены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, судом первой инстанции при вынесении постановления допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 мая 2020 года в отношении заявителя Трухина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-осужденного Трухина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
