Определение Амурского областного суда от 11 июня 2020 года №22К-1026/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-1026/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
при секретаре Шишловой Ю.И.,
с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,
защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Иванова Ю.В., представившего ордер N 779 от 10 июня 2020 года и удостоверение N 164, выданное 17 марта 2003 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Иванова Ю.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
- продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 27 июня 2020 года.
Заслушав выступление защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Иванова Ю.В., просившего об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни.
13 января 2020 года следователем СО МО МВД России "Благовещенский" вынесено постановление о выделении из уголовного дела, возбужденного 14 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отдельное производство уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Ф.И.О.1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 5 апреля 2020 года.
7 апреля 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 5 мая 2020 года.
27 апреля 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
1 мая 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания под стражей обвиняемому Ф.И.О.1 продлён на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 29 мая 2020 года.
26 мая 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до 27 июня 2020 года.
27 мая 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 июня 2020 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2020 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Иванов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда; ссылается на то, что Ф.И.О.1 является гражданином РФ, имеет инвалидность, в связи с чем получает пенсию, до задержания проживал и работал в <адрес>, имеет постоянную регистрацию в п. Новобурейский Амурской области, в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомился с материалами уголовного дела, что в совокупности, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии у Ф.И.О.1 прочных социальных связей и о необоснованности выводов органов предварительного следствия; указывает, что обвиняемый Ф.И.О.1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и в отношении него возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Продление судом срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможны изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства и наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей.
Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления, обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 подозрения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, о чём в представленных суду материалах содержатся конкретные и объективные сведения, которые будут проверяться в ходе расследования и рассмотрения дела.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд правильно принял во внимание, что к уголовной ответственности привлекается обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, учёл характер преступной деятельности, в которой данное лицо обвиняется, количество и значительный объём проведённых и предстоящих следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела, для чего требуется определённое процессуальное время, и пришёл к обоснованным выводам о невозможности закончить предварительное расследование по данному уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 избрана судом в связи с наличием достаточных данных полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Продлевая в отношении Ф.И.О.1 срок содержания под стражей, суд, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно принял во внимание то, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учитывал и конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, и то, что до настоящего времени все следственные и процессуальные действия, на необходимость которых указывает следователь, не выполнены, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе то, что Ф.И.О.1 постоянного места жительства не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен.
В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства, которые являются предметом предварительного расследования, с учётом личности обвиняемого Ф.И.О.1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, а также находился по расследуемому в отношении него делу в розыске, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу, что имеются основания полагать, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, опасаясь уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью, а оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку указанные обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали, не изменились и остаются значимыми, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения ему ранее избранной меры пресечения, не установлены.
С учётом приведённых обстоятельств и положений закона, необходимости выполнения органами предварительного расследования ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела, суд правильно признал недостаточным срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей, который истекал в 24 часов 28 мая 2020 года и принял решение о его продлении.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 обусловлено невозможностью применения к нему иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку доводам стороны защиты.
Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, в том числе о состоянии здоровья обвиняемого, об ознакомлении им с материалами дела, были известны суду и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемого.
Однако эти обстоятельства, как и то, что обвиняемый Ф.И.О.1 получает пенсию, имеет паспорт и другие документы, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период производства по настоящему делу в случае нахождения на свободе и при наличии установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи и не влекут избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Утверждения стороны защиты об отсутствии у Ф.И.О.1 намерений скрываться, нельзя признать свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку срок содержания под стражей продлён судом для исключения такой возможности.
Каких-либо объективных сведений о том, что до задержания Ф.И.О.1 был трудоустроен, имел постоянное место жительства, в деле не имеется. Напротив, из протокола допроса Ф.И.О.1 в качестве обвиняемого от 27 апреля 2020 года следует, что он не работает и постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача - психиатра. В связи с чем, доводы защитника о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и работы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, что явилось бы причиной необоснованного продления срока содержания его под стражей, не установлено.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал невозможным изменение в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Его содержание под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения на данной стадии процесса меры пресечения Ф.И.О.1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит защитник обвиняемого, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 27 июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий
дело 22к-1026/2020 судья Крюков А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка