Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-1025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 22К-1025/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Узуева Р.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года, которым срок содержания под стражей
Т., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, п. "а" ч.2 ст.115, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ,
продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
постановлением дознавателя отдела полиции Управления МВД России по г. Нальчик Б. от 27 мая 2020 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 5).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N 1 УМВД России по г. Нальчик СУ, М. от 30 мая 2020 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ (л.д. 19-20).
Постановлением Начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик Х. уголовные дела соединены в одно производство, присвоив присоединенному уголовному делу N, производство которого поручено следователю М. (л.д. 17-18).
03 июня 2020 года уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по КБР А. (л.д. 78)
30 мая 2020 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
18 сентября 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона N 227-ФЗ от 21.07.2014 года), ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 года), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 370-ФЗ от 24.11.2014 года) (л.д. 51-54).
По постановлению Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2020 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 29 июля 2020 года включительно, которая продлевалась по постановлениям Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года, от 26 сентября 2020 года до 6 месяцев, то есть по 26 ноября 2020 года включительно (л.д. 59-61,62-64, 65-68).
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен неоднократно всего до 8 месяцев 00 суток до 27 января 2021 года (л.д. 79-81).
19 ноября 2020 года Заместитель начальника отдела следственной части СУ МВД по КБР А. обратился в Нальчикский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление (л.д. 1-4, 107-110).
В апелляционной жалобе защитник Т. - адвокат Узуев Р.Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Утверждает, что следствием не представлено ни одного доказательства в обоснование доводов о наличии оснований, кроме информации о погашенных судимостях, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ходатайство следователя основано исключительно на предположениях и на самом факте возбуждения уголовного дела.
Указывает, что решение суда принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41.
Ссылается на то, что следователь подтвердил в судебном заседании, что в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей никаких оснований, кроме сведений о погашенных судимостях Т., не имелось.
Отмечает, что ст. 115 УК РФ не относится к категории тяжких, а обвинение по ст.ст. 222 и 228 УК РФ является сомнительным, учитывая обстоятельства задержания Т. и изъятия у него предметов.
Указывает, что из показаний Т. следует, что дело сфабриковано, а предметы - подброшены в ходе задержания, само задержание проведено в отсутствие понятых. Видеозаписи с места задержания Т., выложенные в сети "Интернет" на сайте МВД по КБР подтверждают его показания. Доказательств факта нарушения Т. правил дорожного движения в деле нет, как нет административных протоколов, в том числе о неподчинении Т. законным требованиям сотрудников полиции. Так же, вопреки рапорту Артанова, личный досмотр Т. не проводился и протокол об этом не составлялся. Имеются обоснованные сомнения в обоснованности подозрения Т. в совершении указанных преступлений.
Считает необоснованными выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, учитывая представленные в суд документы, подтверждающие возможность изменения меры пресечения на более мягкую.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Шогенов С.Б., считая судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что обоснованность подозрения Т. в совершении преступлений, подтверждается материалами дела, из которых следует, что Т. обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, направленных против личности, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности и общественного порядка, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано надлежащим образом и подано уполномоченным должностным лицом.
Указывает, что вопросы о доказанности вины Т. в совершении инкриминируемых преступлений, допустимости доказательств, их оценки, участия понятых, якобы противоправных действиях сотрудников полиции при задержании Т., не могут явиться предметом рассмотрения суда при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.
Ссылается на то, что новых или же дополнительных обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса по мере пресечения, в жалобе не указано, суд на основе представленных материалов, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого Т., законно и обоснованно продлил срок содержания последнего под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав обвиняемого Т., его защитника адвоката Узуева Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и вынесении решения об избрании иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Маргушева А.В., просившего о внесении изменений в резолютивную часть постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 7 месяцев 28 суток по 27 января 2021 года включительно, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 и 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей Т.
Оценив данные о личности Т., который характеризуется как отрицательно, так и положительно, характер, тяжесть выдвинутого в отношении него обвинения в совершении трех преступлений, в том числе тяжкого, а также преступления, совершенного в группе лиц, конкретные обстоятельства уголовного дела, приведенные в постановлении, отсутствия регистрации по месту жительства, судом сделан вывод о том, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего.
Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.
Обоснованность подозрения в причастности Т. к совершенным инкриминируемым преступлениям, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, выводы суда о том, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, судебная коллегия находит обоснованными.
Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В постановлении указаны следственные действия, проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.
Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность выдвинутого против Т. подозрения.
Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей Т., не установлено.
Доводы жалобы о том, что дело сфабриковано, предметы подброшены, то есть вопросы наличия или отсутствия в действиях Т. составов преступлений относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что что дело сфабриковано, являются не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалоба, подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, соглашаясь с мнением прокурора, судебная коллегия находит необходимым внести в резолютивную часть постановления изменения следующего характера.
Судом неверно в резолютивной части постановления указано о продлении срока содержания Т. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2021 года включительно.
Исходя из требований статей 109 и 128 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.
Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 30 мая 2020 года. С учетом даты его задержания по 26 января 2021 года, день окончания срока предварительного следствия, общий срок его содержания под стражей составит семь месяца 28 суток, а не восемь месяцев.
В связи с изложенным, резолютивная часть постановления суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. изменить.
Вместо ошибочного указания в резолютивной его части о продлении срока содержания Т. под стражей до 8 месяцев? то есть до 25 января 2021 года включительно, указать о продлении срока содержания Т. под стражей всего до семи месяцев 28 суток, то есть по 26 января 2021 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
