Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-1024/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N 22К-1024/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
обвиняемого Х.,
адвоката Кусковой Е.А., представившей удостоверение N 4808 и ордер N 850677 от 04.02.2022 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 февраля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Кусковой Е.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года, которым Х., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2022 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Х., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Кусковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Х. - Кускова Е.А. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ст.7 УПК РФ и указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам следствия, не учел, что следователь ссылается на те же основания, которые рассматривались в предыдущем судебном заседании по ходатайству о продлении срока содержания под стражей. Цитирует обжалуемое постановление и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и обращает внимание на то, что Х. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет постоянное место жительства по адресу: <Адрес...>, у него на иждивении находятся жена и трое малолетних детей, оснований скрываться от органов предварительного следствия и суда у Х. не имеется. Напоминает, что согласно пояснениям следователя в судебном заседании основные следственные действия проведены, допрошены свидетели, собраны доказательства, и приходит к выводу, что Х. не может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что проведение таких следственных действий, как ознакомление с экспертизой, предъявление обвинения в окончательной редакции, ознакомление с материалами уголовного дела, возможно и при избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Напоминает, что домашний арест накладывает на обвиняемого существенные ограничения, дает возможность контроля за поведением обвиняемого со стороны специализированных органов, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда и обеспечат его явку надлежащим образом. Отмечает, что супруга обвиняемого Х. - Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, и она не возражает, чтобы ее супруг находился по данному адресу в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
11.08.2021 года Краснодарским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102008104000061 в отношении Х. и иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.
11.08.2021 года Х. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
12.08.2021 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11.10.2021 года включительно.13.08.2021 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Срок содержания Х. под стражей последовательно продлевался.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года Х. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2022 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ по Краснодарскому краю Осиповым Д.Г. на 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2022 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х., кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый Х. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Х. не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года, которым Х., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
