Постановление Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года №22К-1024/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22К-1024/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
следователя Василенко В.Е.
адвоката Брянцева Р.Н.
обвиняемого БО.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Проценко А.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 января 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Байрамова <ФИО>1, <Дата ...> <...>Ростов-на-Дону, ул.Максима Горького,2/12 кв.8,
УСТАНОВИЛ:
БО. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого БО., мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства своей причастности и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что <Дата ...> Советский районный суд <Адрес...> отказал в продлении срока содержания БО. под домашним арестом. 19 января следователь вновь обратился в суд с аналогичным ходатайством, при этом каких-либо новых обстоятельств, не привел.
В апелляционном представлении помощник прокурора округа <ФИО>5 не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, продлить в отношении обвиняемого БО. меру пресечения в виде домашнего ареста до <Дата ...> с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.
В судебном заседании прокурор <ФИО>7 поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, постановление суда отменить, продлить в отношении БО. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании следователь <ФИО>4 поддержал доводы апелляционного представления, пояснив, что в настоящее время в отношении БО. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал и которая не отменялась.
В судебном заседании адвокат <ФИО>8 и обвиняемый БО. возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения, так как обвинение по ч.3 ст.161 УК РФ не предъявлялось с <Дата ...> и в отношении обвиняемого действует мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевший к обвиняемому претензий не имеет, так как предприниматели разобрались в вопросе отправки, якобы, похищенного товара.
Заслушав доклад судьи <ФИО>9, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия БО. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ.
Настоящее уголовное дело возбуждено <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ.
<Дата ...> по подозрению в совершении данного преступления БО. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.
<Дата ...> БО. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ.
<Дата ...> в отношении БО. Советским районным судом <Адрес...> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до <Дата ...>, которая неоднократно продлевалась, последний раз <Дата ...>.
<Дата ...> уголовное преследование в отношении БО. в части совершения преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ прекращено, действия БО. переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ.
<Дата ...> БО. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
<Дата ...> Советским районным судом <Адрес...> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении БО.
<Дата ...> Советским районным судом <Адрес...> отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении БО. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Как пояснили суду апелляционной инстанции следователь и сторона защиты, <Дата ...> следователем в отношении обвиняемого БО. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая действует в настоящее время, она не отменялась и обвиняемый её условия не нарушал.
Обвиняемый БО. имеет постоянное место жительства и регистрации в <Адрес...>. Жилье в Краснодаре было им снято на короткий срок и после истечения срока домашнего ареста договор найма жилья был расторгнут.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, если в отношении обвиняемого избрана и действует какая-либо мера пресечения, то избирать вторую закон запрещает.
Действующая мера пресечения может быть изменена, при наличии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ.
Таким образом, при наличии избранной в отношении БО. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрание или продление домашнего ареста становится незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении БО. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Мосин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка