Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1023/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-1023/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Матошкиной А.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Д
на постановление Щелковского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года, которым заявителю Д отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия Щелковского городского прокурора при разрешении жалобы заявителя;
заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Д обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Щелковского городского прокурора, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью органов дознания при проверке заявления о совершении преступления председателем <данные изъяты>., поскольку ответ на поданную в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу заявителем не получен.
Судом поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба была оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Д, будучи не согласной с судебным решением, полагает, что суд, отказав в удовлетворении жалобы, не дал оценки бездействию со стороны прокурора. Обращается внимание на то, что органом дознания по материалам проверки обращения о совершении преступления, вынесено в двенадцатый раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя <данные изъяты>, в действиях которой заявитель усматривает мошенничество, однако в нарушение законодательства, которым на органы прокуратуры возлагаются обязанности по процессуальному контролю за деятельностью органов дознания, прокурором не осуществляется контроль за деятельностью органов дознания МУ МВД России "Щелковское", что ограничило право заявителя как потерпевшей на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба. Заявитель просит отменить постановление суда и направить материал в суд на новое рассмотрение.
Заявитель Д, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения её апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.
Из содержания подданной заявителем Д жалобы усматривается просьба признать незаконным бездействие Щелковского городского прокурора, которым не принято никакого правового решения по жалобе поданной заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие органа дознания МУ МВД России "Щелковское", что и определяет предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года), в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследован представленный материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.
Так, принимая решение по доводам жалобы, суд правильно установил, что по жалобам и заявлениям приняты процессуальные решения, поступившее <данные изъяты> заявление о противоправных действиях <данные изъяты> приобщено к материалам проверки по аналогичным фактам, постановлением дознавателя РЭБ и ПК МУ МВД России <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела, оснований для признания которого незаконным не усмотрел заместитель прокурора Неплюев А.В., о чем <данные изъяты> вынесено постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, а заявителю направлено соответствующее уведомление.(л.д. материала - 14-25).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель обжалует именно бездействие Щелковского городского прокурора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данным должностным лицом незаконного и необоснованного бездействия не допущено и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
При этом следует также отметить, что доводы заявителя о незаконности приобщения заявления от <данные изъяты> к материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, о наличии в действиях председателя <данные изъяты> состава преступления, не являются предметом поданной <данные изъяты> заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь является самостоятельным лицом, правомочным проводить те или иные мероприятия при проведении проверки.
С учетом изложенного и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года, которым заявителю Д отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий: Россинская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
