Постановление Иркутского областного суда от 22 марта 2021 года №22К-1022/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 22К-1022/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого Ж. и его защитника - адвоката Капичниковой Е.Ю.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капичниковой Е.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 года, которым
Ж., (данные изъяты) ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 9 апреля 2021 года включительно.
Выслушав обвиняемого Ж. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Капичникову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 10 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
12 января 2021 года Ж. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
14 января 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ МУ МВД России "Иркутское" до 3 месяцев, то есть по 10 апреля 2021 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Ж. продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 9 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Капичникова Е.Ю. считает постановление суда, вынесенным вопреки положениям ст. 7 УПК РФ и правовым позициям Конституции РФ, просит его отменить и принять новое решение об изменении Ж. меры пресечения на более мягкую.
По мнению адвоката, суд не дал должной оценки совокупности данных о личности Ж., который работал, имел постоянный источник дохода. Считает, что ходатайство следователя не содержит убедительных доводов о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение Ж., его явку в органы следствия и в дальнейшем суд. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, сама по себе тяжесть преступления не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей её подзащитному. По мнению защитника, Ж. не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по делу, документов обратного суду не представлено, он зарегистрирован на территории <адрес изъят>, до задержания постоянно проживал в <адрес изъят>. Считает, что судом не дано правовой оценки в решении суда и ходатайству защитника о возможности изменения Ж. меры пресечения на более мягкую, решение суда вынесено с нарушением принципов права. Указывает, что за время содержания Ж. под стражей с ним не проводилось следственных действий, органом следствия не конкретизировано, каким образом Ж. может повлиять на ход расследования, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, активному сбору доказательств.
Изучив судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил Ж. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.
Из представленных материалов видно, что Ж. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.
Принимая решение о продлении Ж. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Ж. обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности в период неснятой и непогашенной судимости; учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также сведения о том, что Ж. ранее судим, не имеет социально-сдерживающих факторов, официального источника дохода и постоянного места жительства, характеризуется с отрицательной стороны.
Несмотря на наличие у Ж. места регистрации на территории <адрес изъят>, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку Ж. по месту регистрации не проживал, постоянного места жительства в <адрес изъят> не имел.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности с предъявленным Ж. обвинением позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции. Утверждения защитника о непроведении со Ж. следственных и процессуальных действий на протяжении длительного времени не свидетельствуют о неэффективности организации расследования и волоките, учитывая, что предварительное следствие, в том числе включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ж. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Ж. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает, в связи с чем жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капичниковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка