Постановление Псковского областного суда от 24 февраля 2021 года №22К-102/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-102/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием:
прокурора Комарницкой О.М.,
защитника подозреваемой М. - Колесник В.А.,
рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционные жалобы М. и её защитника - Колесник В.А., действующей в интересах подозреваемой, на постановление Островского городского суда Псковской области от 23 декабря 2020 года, которым
жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Островскому району К. от 10 августа 2020 года - о возбуждении в отношении М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставлена без удовлетворения,
установил:
Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Островскому району К. от 10 августа 2020 года по факту нанесения М. около 22 час. 9 мая 2020 года на территории между домами N и N по <****>, в ходе ссоры, одного удара ногой по 4 пальцу кисти правой руки П., в результате чего последней были причинены физическая боль и телесное повреждение, повлёкшее средней тяжести вред её здоровью, в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (N).
Постановлением Островского межрайонного прокурора Х. от 21 августа 2020 года данное уголовное дело из производства ОД ОМВД России по Островскому району изъято и передано руководителю СО ОМВД России по Островскому району для организации дальнейшего его расследования. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем данного следственного органа С.
5 ноября 2020 года М. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Островский городской суд с жалобой о признании указанного постановления дознавателя К. незаконным и необоснованным ввиду отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела, то есть, отсутствия достаточных данных свидетельствующих о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Защитник заявителя - Колесник В.А., допущенная к участию в судебном заседании в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, доводы жалобы поддержала, указав: на отсутствие и достаточных данных свидетельствующих об имевшем место событии преступления, на допущенные должностными лицами ОМВД России по Островскому району нарушения закона и фальсификацию документов в ходе административного расследования по событиям, относящимся к обстоятельствам возбужденного уголовного дела.
Постановлением судьи Островского городского суда от 23 декабря 2020 года жалоба М. на вышеуказанное постановление дознавателя К. от 10 августа 2020 года, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник М. - Колесник В.А., просит:
- данное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное,
- признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Островскому району К. от 10 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении М. и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
В обоснование этого указывает на то, что в постановлении судья неверно изложила заявленные М. требования, поскольку по её жалобе проверке подлежала не только законность постановления дознавателя, но и его обоснованность, поскольку в данном постановлении не указаны ни повод, ни основания возбуждения уголовного дела, ни достаточные данные, указывающие на наличие в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Полагает, что обжалуемое судебное решение не отвечает и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, которым судьей оценка не дана.
Автор жалобы отмечает неполноту изложенных в постановлении судьи доводов, указанных защитником в обоснование поданной жалобы, как и позиции прокурора по данному вопросу.
Полагает, что вывод суда том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КУСП N от 24.07.2020, не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, позиции сторон в ходе судебного разбирательства.
Считает, что обжалуемое постановление дознавателя не содержит указания о поводе возбуждения уголовного дела, каковым согласно ст. 140 и п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, не может являться материал проверки КУСП. Считает, что рапорт старшего УУП России по ОВД по Островскому району К.Н.., зарегистрированный в КУСП N от 24.07.2020, не относится к поводам, предусмотренным ст.140 УПК РФ. Достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в постановлении дознавателя также не приведены.
По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление суда не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы защитника М., приведенные в суде в обоснование жалобы как доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Вывод суда о надлежащем уведомлении М. о возбуждении в отношении неё уголовного дела противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно постановлению заместителя прокурора Псковской области Л. от 10 сентября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы М., которым установлено нарушение ч.4 ст.146 УПК РФ.
Отмечает, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ, жалоба рассмотрена судьей без участия прокурора, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, наделяющие помощника Островского межрайонного прокурора Горячева П.С. полномочиями на участие в данном судебном заседании, и в нарушение установленного процессуальным законом срока в пять суток со дня её поступления в суд. Протоколы судебных заседаний составлены неполно, в связи с чем, защитником подавались замечания на протокол судебного заседания от 23 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе М., поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника Колесник В.А., просит: вышеуказанное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, признать постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела от 10 августа 2020 года незаконным и необоснованным и возложить на должностное лицо обязанность по устранению допущенного нарушения.
Потерпевшая П., предоставив "отзыв" на апелляционные жалобы, поддержала изложенные в них доводы и просила их удовлетворить.
В возражениях на данные жалобы помощник Островского межрайонного прокурора Горячев П.С., указав о вынесении судом законного, обоснованного и мотивированного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав защитника Колесник В.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
При рассмотрении поданной М. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья действовал в пределах своей компетенции.
Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.146 УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст.140 УПК РФ, определяющих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. от 29.11.2016 N 56), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения по жалобе М. на постановление дознавателя о возбуждении в отношении неё уголовного дела, судом приняты во внимание требования указанных норм уголовно-процессуального закона и данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявляемые к рассмотрению вопроса о законности постановления о возбуждении уголовного дела в рамках поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Пункт 3 ч.1 ст. 140 УПК РФ не ограничивает круг источников, откуда дознаватель, следователь может получить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении как и порядок получения такого сообщения.
Судом первой инстанции установлено, что поводом к возбуждению 10 августа 2020 года дознавателем ОД ОМВД ОМВД России по Островскому району К. уголовного дела в отношении М. послужил надлежащим образом оформленный рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Островскому району К.Н. от 24 июля 2020 года, согласно которому, в ходе административного производства по обстоятельствам конфликта, имевшего место между М. и П. около 22 час. 9 мая 2020 года между домами Nа и N по <****>, в действиях М. установлены признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Данный рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) УМВД России по Островскому району за N от 24 июля 2020 года и с материалом проверки руководителем данного органа передан дознавателю К. для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Согласно положениям ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из постановления дознавателя основанием к возбуждению уголовного дела послужили содержащиеся в материале проверки, в том числе в рапорте УУП К.Н., в объяснениях П. от 9 мая и 13 июля 2020 года, М. от 27 июля 2020 года и в заключении эксперта за N от 19 июня 2020 года по проведению судебно медицинской экспертизы, достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из трех решений: возбуждает уголовное дело, отказывает в его возбуждении, либо передает сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, производится в ходе производства по уголовному делу.
Судом проверено соблюдение дознавателем процессуального срока возбуждения уголовного дела, установленного ч.1 и ч.3 ст.144 УПК РФ, а также наличие у должностного лица -дознавателя К., надлежащих полномочий на возбуждение данного уголовного дела.
Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ производство дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.112 УК РФ, отнесено к компетенции дознавателей органов внутренних дел РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу в отношении М., судом не установлено.
Таким образом, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал оценку исследованным материалам дела с учетом доводов, изложенных в жалобе М., а также её защитника Колесник В.А. в ходе судебного разбирательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной подозреваемой жалобы.
Иные доводы жалобы М., а также доводы её защитника в ходе судебного разбирательства, связанные с отсутствием в действиях подозреваемой состава инкриминируемого преступления, с оспариванием сведений, содержащихся в материалах проверки, судом правильно расценены, как сопряженные с оценкой конкретных обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации инкриминируемого обвиняемому лицу деяния.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном выяснении уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств, произошедшего события, содержащего признаки того или иного преступления, которые в последующем и подлежат установлению в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника Колесник В.А. в части необоснованного указания суда о надлежащем извещении М. о возбужденном в отношении неё 10 августа 2020 года уголовном деле по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Так, согласно исследованному в судебном заседании постановлению заместителя прокурора Псковской области Л. от 10 сентября 2020 года, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы М., установлен факт направления ей копии указанного постановления в нарушение требований ч.4 ст. 146 УПК РФ, только 18 августа 2020 года.
Вместе с тем, данное указание в постановлении суда по существу не ставит под сомнение законность и обоснованность, как обжалуемого судебного решения, так и оспариваемого постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела.
Доводы защитника об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия на участие в судебном заседании помощника Островского межрайонного прокурора Горячева П.С., не свидетельствуют об отсутствии таковых.
В силу п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ, прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
В соответствии с п.31 ст.5 УПК РФ, понятие прокурор, используемое в УПК РФ, включает в себя, в том числе и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре.
Часть 4 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. от 09.11.2020г.), определяет полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, помощник Островского межрайонного прокурора Горячев П.С. являлся лицом, наделенным уголовно-процессуальным законом полномочиями на участие в данном судебном заседании по рассмотрению поданной М. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.
Обжалуемое судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим обоснование выводов к которым пришел суд по результатам рассмотрения жалобы.
Постановлением судьи от 16 ноября 2020 года рассмотрение поступившей в суд 5 ноября 2020 года жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на оспариваемое постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 10 августа 2020 года, было назначено на 19 ноября 2020 года.
Согласно материалам дела, рассмотрение жалобы за пределами установленного ч.3 ст.125 УПК РФ срока в пять суток, было связано с истребованием судьей 6 ноября 2020 года (в ходе подготовки к судебному разбирательству) из ОМВД России по Островскому району материалов уголовного дела в отношении М., в том числе материала проверки зарегистрированного 24 июля 2020 года в КУСП ОМВД России по Островскому району за N.
Дальнейшее отложение судебного разбирательства имело место по причине привлечения к рассмотрению поданной М. жалобы её защитника - адвоката Г. (указавшей 20 ноября 2020 года об отсутствии с М. соглашения на представление её интересов в суде т.1 л.д. 107, 134), болезни М. и её защитника - Колесник В.А., которые ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы до их выздоровления.
При изложенных обстоятельствах срок производства по данному делу не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Имеющиеся в материалах дела сведения не дают и оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, не были достаточными и эффективными.
Замечания на протокол судебного заседания от 23 декабря 2020 года, поданные защитником Колесник В.А., судьей (председательствующим) рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление от 11 января 2021 года.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, ст.389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Островского городского суда Псковской области от 23 декабря 2020 года - об отказе в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Островскому району К. от 10 августа 2020 года - о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (N), оставить без изменения, а апелляционные жалобы М. и её защитника - Колесник В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47_1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка