Постановление Орловского областного суда от 10 февраля 2021 года №22К-102/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-102/2021
10 февраля 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Михалевой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Комарова А.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Комарова А. И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела Кромского РОВД Орловской области от 23.12.2003 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав выступления заявителя Комарова А.И. и его защитника Алексашина Р.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Комаров А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела Кромского РОВД Орловской области от 23.12.2003 о прекращении в отношении Комарова А.И. по ч.1 ст.264 УК РФ уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование указав, что по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором получила телесные повреждения КНП, тетя заявителя, 01.10.2003 было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было прекращено. Однако постановления о прекращении уголовного дела он не получал, основание прекращения уголовного преследования ему стало известно из сведений ИЦ УМВД. Вместе с тем, с данным основанием прекращения уголовного преследования не согласен, поскольку виновным себя в совершении преступления он не признавал и не признает, заявление о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не писал. Считает, что постановление от 23.12.2003 о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем факт истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ не влияет на его отмену.
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Комаров А.И. просит постановление суда отменить как незаконное и немотивированное, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что не согласен с оценкой согласующихся между собой показаний свидетелей БНП, КОА и КАИ по обстоятельствам дела, а так же признанием достоверными показаний свидетеля БАМ, который обстоятельств дела не помнит, а его показания в части того, что нормы уголовно-процессуального закона в период его работы в органах следствия сотрудниками следственного органа не нарушались, опровергаются показаниям других свидетелей. Считает, что судом проигнорированы требования ч.2 ст.14 УПК РФ, заместителем начальника ОМВД России по Кромскому району и заместителем прокурора Кромского района Орловской области доказательств законности оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела не предоставлено. Полагает, что обжалование незаконных постановлений в порядке ст.125 УПК РФ не имеет срока давности, в связи с чем судом неверно применены положения ст.214 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Оставляя без удовлетворения жалобу Комарова А.И., суд в постановлении сослался на то, что прекращенное уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока давности его хранения, что свидетель БАМ, следователь в производстве которого в 2003 году находилось данное уголовное дело, пояснил о принятии решений о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и с согласия прокурора, что в силу ч.1 ст.78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести и запрета в этой связи в силу ч.3 ст.214 УПК РФ в возобновлении производства по ранее прекращенному уголовному делу. Кроме того, суд критически отнеся к показаниям свидетелей КОА и БНП, жены и тети заявителя, в части их не извещения следователем, как потерпевших, о принятии итогового решения по делу в виду их заинтересованности, свидетеля КАИ - в виду устранения от участия в деле в качестве защитника. Между тем, данный вывод суда противоречит материалу и требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2802 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Хренова А.М. на нарушение его конституционных прав ст.125, частями 1 и 2 ст.214 УПК РФ", по смыслу статей чч.1, 2 ст.46, 52, 53, ч.3 ст.56 Конституции РФ и действующего процессуального регулирования, возможность проверки судом законности и обоснованности постановления, которым прекращается уголовное дело, как способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не обусловлена процессуальными сроками. К тому же указанная в данном постановлении квалификация содеянного не может расцениваться в качестве окончательной и служить обстоятельством, препятствующим суду разрешить вопрос о правомерности такого процессуального решения.
Из представленного материала видно, что 01.10.2003 было возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст.264 УК РФ по факту столкновения 21.09.2003 автомашины под управлением водителя Комарова А.И. с автомашиной ЗИЛ, которое постановлением следователя БАМ от 23.12.2003 прекращено по основанию ст.25 УПК РФ. Данное дело, согласно акту от 30.01.2019, уничтожено путем сжигания на основании требований приказа МВД РФ N 655 от 30.06.2012.
Судом первой инстанции также установлено, что Комаров А.И. является в настоящее время сотрудником МЧС и наличие постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию может повлечь его увольнение с работы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и отсутствием материалов прекращенного уголовного дела нельзя признать обоснованным, поскольку заявителем обжаловано постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, которое нарушает его конституционные права.
В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Согласно ст.25 УПК РФ (в ред. от 29.05.2002), следователь с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, вступившем в законную силу с 11.12.2003, из части 1 статьи 264 УК РФ были исключены слова "или средней тяжести", в связи с чем с этого времени уголовная ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ наступала только в случае нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из жалобы Комарова А.И. в порядке ст.125 УПК РФ видно, что он просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 23.12.2003 в связи с его принятием в отсутствие его (Комарова А.И.) согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а также в виду непризнания вины в совершении преступления.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель КАИ пояснил, что, будучи адвокатом и защищая интересы Комарова А.И. по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ, вручил следователю БАМ под роспись ходатайство о прекращении этого дела за отсутствием в действиях заявителя состава преступления в связи с их декриминализацией, однако, через год узнал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Из показаний свидетелей КОА и БНП, потерпевших по уголовному делу, следует, что в результате удара об их автомобиль обе получили повреждения, КОА - перелом ключицы, БНП - перелом ребра, проходили лечение в Кромской ЦРБ, при этом в момент ДТП их автомобиль был припаркован на обочине, Комарова А.И. в это время в нем не было. В период нахождения в больнице к обеим приходил сотрудник полиции, но согласия на примирение и прекращение уголовного дела они не писали, итогового решения по делу им не направляли.
Между тем, перечисленные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Комаровым А.И. основания, а также показания свидетеля КАИ в части заявления ходатайства о декриминализации действий заявителя, свидетелей КОА и БНП - о тяжести и обстоятельствах получения телесных повреждений, об отсутствии согласия на примирение, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, судом первой инстанции не проверены и надлежащей оценки не получили.
При таких обстоятельствах решение суда по жалобе Комарова А.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 23.12.2003 является незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость состоявшегося решения суда первой инстанции, и в силу положений ч.3 ст.50 Конституции РФ каждый имеет право на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении жалобы Комарова А.И. в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу заявителя Комарова А.И. удовлетворить.
Постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 декабря 2020 г. по жалобе Комарова А. И. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.
Материал направить в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка