Постановление Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22К-1021/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-1021/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Мязина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.Л.И. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару П.С.Е.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, поддержавшего требования апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
С.Л.И. обратилась в суд с жалобой на бездействия дознавателя - УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару - П.С.Е., выразившееся в несоблюдении порядка уголовного судопроизводства и положений ст. 144 УПК РФ, обязывающих дознавателя проверить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении в пределах своей компетенции и принять по нему решение в срок не позднее 3, 10, 30 суток со дня поступления указанного сообщения, а также неисполнение положений ст. 145 УПК РФ, обязывающих дознавателя после принятия одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 - о принятом решении сообщить заявителю, с разъяснением права обжалования решения и порядок его обжалования, в удовлетворении которой отказано обжалуемым постановлением суда.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что при рассмотрении жалобы заявителя судом не было выяснено мнение участников процесса об отводе составу суда, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением закона и основанием для отмены постановления. Ссылается, что дознавателем в суд представлены светокопии ненадлежащего качества, которые приняты судом как доказательства, имеющие заранее установленную силу. Также судом в нарушение требований закона и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. не истребованы материалы по заявлению С.Л.И. о совершенном преступлении. Также обращает внимание, что дознавателем незаконно был направлен материал проверки начальнику ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодар. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении требований жалобы С.Л.И., вынести частное постановление в адрес начальника ОП (Прикубанский округ) УМВД по г.Краснодару и в адрес судьи Рогачевой Я.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления, по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал о несоблюдении дознавателем порядка уголовного судопроизводства и положений ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд учел изложенные заявителем сведения и указал, что дознавателем соблюден порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст.144 УПК РФ, а также требования ст.145 УПК РФ относительно сообщения заявителю о принятом решении в установленные законом сроки.
В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. С.Л.И. подано заявление о совершенном преступлении, которое зарегистрировано в КУСП от 27.10.2020 г.
Из указанного заявления о совершении преступления следует, что в качестве лиц, совершивших преступление, заявитель указывает сотрудников ОСП по ПО г. Краснодара.
Согласно представленным суду материалам, заявление С.Л.И. постановлением и.о. дознавателя ст. УУП отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару от 29.10.2020 г. передано по подследственности в ОСП по ПО г. Краснодара для проведения проверки, что с учетом выходных дней соответствует требованиям п. 1 ст. 144 УПК РФ.
30 октября 2020 года материал проверки, зарегистрированный в отделе полиции (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару КУСП от 27.10.2020 г. по заявлению С.Л.И. направлен для принятия решения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, начальником ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару С.Л.И. было сообщено о передаче сообщения по подследственности в ФССП по обслуживанию Прикубанского округа г. Краснодара 30.10.2020 г. целью проведения проверки и в последствии, при выявлении наличия оснований для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
В то же время, постановление подлежит изменению, поскольку в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы по делу, принял мотивированное и обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, но в резолютивной части допустил формулировку "об отказе в удовлетворении жалобы", что не соответствует предусмотренным положениям ст.125 УПК РФ.
Поэтому апелляционная инстанция изменяет формулировку резолютивной части постановления, указав, что жалобу С.Л.И., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару П.С.Е., оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2020 года, которым С.Л.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару П.С.Е., - изменить.
Указать в резолютивной части постановления суда, что жалоба С.Л.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару П.С.Е. оставлена без удовлетворения.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка