Постановление Тульского областного суда от 06 мая 2020 года №22К-1021/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22К-1021/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
обвиняемой ФИО1,
адвоката Чембурова А.С., представившего удостоверение N 1039 от 17 сентября 2013 года и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 5 февраля 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО2: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, а именно: на автомобиль "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО" 2016 года выпуска; белого цвета; идентификационный номер N;
запрещено ФИО1 распоряжаться и пользоваться принадлежащим имуществом - автомобилем "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО" 2016 года выпуска; белого цвета; идентификационный номер N.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав выступления ФИО1., адвоката Чембурова А.С., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить в части, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве следственного отделения УФСБ России по Тульской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Органами предварительного следствия установлено, что своими действиями ФИО1 путем обмана похитила денежные средства общей суммой 2 000 888 руб., из которых денежные средства бюджета МО г. Тула 1 000 444 руб., денежные средства бюджета Тульской области 1 000 444 руб., и распорядилась ими по своему усмотрению, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.
В ходе предварительного следствия также установлено, что в собственности обвиняемой ФИО1 находится имущество - автомобиль "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО" 2016 года выпуска; белого цвета; идентификационный номер N; стоимостью 2 774 000 рублей.
Старший следователь следственного отделения УФСБ России по Тульской области капитан юстиции ФИО2, с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отделения УФСБ России по Тульской области подполковника юстиции ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - автомобиль "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО" 2016 года выпуска; белого цвета; идентификационный номер N; стоимостью 2 774 000 рублей, принадлежащий на праве собственности обвиняемой ФИО1, мотивируя тем, указанное имущество находится в ее собственности, и арест может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 5 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО2; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, а именно: автомобиль "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО" 2016 года выпуска; белого цвета; идентификационный номер (N;
запрещено ФИО1 распоряжаться и пользоваться, принадлежащим имуществом - автомобилем "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО" 2016 года выпуска; белого цвета; идентификационный номер (N.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Полагает, что до вынесения и вступления в законную силу приговора по данному уголовному делу никакие ее действия не могут быть квалифицированы как "преступные", при этом санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает конфискации имущества. Ссылаясь на ч.3 ст.35 Конституции РФ, ст.115 УПК РФ, отмечет, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на ее автомобиль, который вещественным доказательством по уголовному делу не является. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль, следователем ФИО2 уже были приняты меры в порядке ст.115 УПК РФ по уголовному делу 1.19.07700001.370055, о чем было вынесено постановление Центрального районного суда г.Тулы (N материала N). Таким образом, полагает, что следователь дважды ходатайствовал об аресте имущества ФИО1 Считает, что обжалуемое постановление, вопреки положениям, изложенным в ч.2 ст.115 УПК РФ, не содержит указания на необходимые случаи, обосновывающие запрет пользоваться ею автомобилем. Просит постановление Центрального районного суда г.Тулы от 5 февраля 2020 года отменить в части запрета ей пользоваться автомобилем "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО" 2016 года выпуска; белого цвета; идентификационный номер N.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству старшего следователя о разрешении наложения ареста на автомобиль "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО" 2016 года выпуска; белого цвета; идентификационный номер N, суд на основании представленных материалов установил, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств общей суммой 2 000 888 руб., из которых денежные средства бюджета МО г. Тула 1 000 444 руб., денежные средства бюджета Тульской области 1 000 444 руб., что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направленного против собственности. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 марта 2020 года.
За совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
В судебном заседании было установлено, что на основании данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО" 2016 года выпуска; белого цвета; идентификационный номер (N, является обвиняемая ФИО1.
Как правильно указал суд, ходатайство заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим лицом, отвечает принципам уголовного судопроизводства, целью которых является защита прав и законных интересов потерпевших от преступления, а равно и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения.
Суд учел, что наложение ареста на имущество является процессуальной мерой обеспечительного характера, направленной на гарантию реализации целей судопроизводства.
При этом наложение ареста на имущество не влечет за собой лишения права собственности или владения имуществом, а ограничивает лишь возможность распоряжаться указанным имуществом.
При таких данных суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на указанный автомобиль, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.2 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на указанный автомобиль вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Доводы жалобы обвиняемой в той части, что в ходатайстве содержится указание на ее "преступные" действия и возможность наложения ареста на имущество "подозреваемой", сами по себе не могут свидетельствовать о его незаконности, поскольку не ущемляют права ФИО1, являющейся обвиняемой по делу, и не препятствуют суду рассмотреть его с учетом того обстоятельства, что в ходе досудебного производства по делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что следователь дважды ходатайствовал об аресте ее имущества, ничем не подтвержден, сведений о том, что гарантия реализации целей судопроизводства по данному делу обеспечена ранее принятыми мерами, не представлено. В апелляционной жалобе обоснованность наложения ареста на имущество - автомобиль фактически не оспаривается.
Что касается довода жалобы о том, что вопреки положениям, изложенным в ч.2 ст.115 УПК РФ, постановление суда не содержит указания на необходимые случаи, обосновывающие запрет пользоваться ФИО1 автомобилем, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным. Как следует из ходатайства ст. следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, в нем ставится вопрос об установлении запрета как на распоряжение имуществом - автомобилем, так и пользование им, поскольку это может привести к порче арестованного имущества. Как следует из постановления судьи, ходатайство признано подлежащим удовлетворению со ссылкой на ч.2 ст.115 УПК РФ.
Исходя из имущества, на которое налагается арест - автомобиль, пользование которым может привести к порче арестованного имущества, и выводов суда об удовлетворении ходатайства в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления в части указания суда о наложении запрета на пользование автомобилем.
Доводы в судебном заседании о том, что пользование автомобилем не приведет к уменьшению его стоимости, оценка которой произведена только на основании визуального осмотра, автомобиль необходим для осуществления трудовой деятельности обвиняемой - директора ООО "Овация", также ничем не подтверждены.
Решение суда первой инстанции в части наложения ареста на автомобиль марки "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО" 2016 года выпуска; белого цвета; идентификационный номер N, является законным и обоснованным, и доводы апелляционной жалобы ФИО1 не ставят его сомнение.
Постановление суда достаточно мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2020 года, которым наложен арест на имущество ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка