Постановление Московского областного суда от 02 февраля 2021 года №22К-10/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-10/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Амбалове М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту интересов обвиняемой, обвиняемой Осиной Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Осиной Л. А. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу К.. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N <данные изъяты>
выслушав обвиняемую Осину Л.А., адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемой, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27.03.2020 года СУ УМД России по Дмитровскому городскому округу возбуждено уголовное дело N <данные изъяты>, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Осиной Л.А.
15.10.2020 года в одно производство соединены уголовные дела N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, возбужденным 21.09.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Осиной Л.А.
15.09.2020 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 27.10.2020 года.
Из представленных материалов следует, что следует, что в ходе расследования установлено, что Осина Л.А. в период с 12.03.2020 г. по 13.03.2020 г., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, предложила Т. оказать помощь за вознаграждение в размере 1 000 000 руб. в вопросе отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.01.2017 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ООО "ТКАвтотранс" в размере 14 924 724.07 руб., при этом не имея фактической возможности повлиять на изменение вступившего в законную силу решения суда. 27.03.2020 г. Осина Л.А., находясь в салоне автомобиля, припаркованною вблизи ТД "Дмитровский", расположенного по адрес: <данные изъяты> получила от участвующего в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" Терещенкова А.А. в качестве оплаты по ранее достигнутой договоренности часть денежных среда и в размере 1 000 000 руб. Однако Осина Л.А. довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции на месте передачи денежных средств.
Она же, в период с 22.01.2016 г. по 11.05.2017 г., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, предложила Т. оказать помощь за вознаграждение в размере 4 500 000 руб. в вопросе требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору о кредитных линиях N <данные изъяты> г. в отношении ООО "ТК Автотранс" в размере 15 087 986.59 руб., при этом, не имея фактической возможности повлиять на объем требований кредитора. 22.01.2016 г., 17.03.2016 г. и 11.05.2017 г. Осина Л.А.. находясь вблизи <данные изъяты>, получив от неосведомленного о преступных действиях последней Т. денежные средства в размере 2 000 2млн., 2 млн. руб. и 500 000 руб. соответственно, после чего с места преступления скрылась. Причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 4 500 00 руб., который является особо крупным.
Согласно имеющейся в уголовном деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. О., являющийся супругом Осиной Л.А., имеет в собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 132.4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 2 162 596 руб. 06 коп. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1538 кв.м.. расположенный но адресу: <данные изъяты>. кадастровой стоимостью 652 481 ру.б 12 коп., которые были приобретены О. на основании договора купли-продажи от 26.03.2016 г.
В момент инкриминируемого преступления обвиняемая Осина Л.А. и ее супруг О. официального источника дохода не имели.
30.09.2020 г. Т. признан гражданским истцом в связи с предъявлением иска к Осиной Л.А. на общую сумму 4 500 000 руб.
Ст. следователь СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу К. для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других возможных взысканий обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество О., принадлежащее ему на праве собственности, а именно: жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> площадью 132.4 кв. м;земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1538 кв. м.
16.10.2020 года постановлением Дмитровского городского суда Московской области ходатайство ст. следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу К. удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемая Осина Л.А. выражает не согласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Дом, расположенный на участке земли, на который, был наложен арест, является единственным жильем О. Между Осиной Л.А. и О. был заключен брачный договор 26.03.2016 года, они ведут раздельное хозяйство. С 26.03.2016 года брачным договором прекращен режим совместной собственности. По ее- Осиной Л.А. обязательствам и взысканиям О. ответственности не несет. Земельный участок О. приобретен после заключения брачного договора, дом построен в 2017 году. Денежные средства на приобретение земельного участка и постройку дома, О. использовал из личных накоплений. Решение суда построено на недопустимых доказательствах. Суд не учел, что Т. должен ей по расписке 3 694 076 рублей и до настоящего времени ей не возвратил. Кроме того она работала с Т. по договорам оказания юридической помощи. С ноября 2015 года за 10% от суммы иска, что указывает на то, что у нее имелся постоянный доход. Просит постановление суда отменить, а также отменить все вытекающие из данного постановления, последующие постановления о продлении срока аре ста имущества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.012011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 1115,, ст. 165 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы представленные следователем материалы, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя произведено судом с соблюдением требований ст. ст. 29, 165 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе досудебного производства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Указание обвиняемой на том, что ей не был предоставлен аудиопротокол, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. В материале имеется акт о том, что аудиопротокол не был записан по техническим причинам. Отсутствие аудиопроткола не является безусловным основанием для признания состоявшегося решения незаконным и необоснованным. Протокол судебного заседания суда первой инстанции на бумажном носителе соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ стороны не представили.
Доводы осужденной о том, что она не была извещена о рассмотрении ходатайства следователя, а поэтому постановление суда является незаконным и необоснованны, подлежат отклонению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц.
Вопросы о доказанности вины в совершении инкриминируемого деяния, правильности квалификации действий и допустимости собранных доказательств, проверяется судом в соответствии со ст.ст. 73, 85, 88 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Осиной Л.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка