Постановление Иркутского областного суда от 23 марта 2021 года №22К-1020/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22К-1020/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого Ж. и его защитника - адвоката Гончарова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова М.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года, которым
Ж., (данные изъяты) гражданину РФ, имеющему высшее образование, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 29 марта 2021 года включительно.
Заслушав обвиняемого Ж. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Гончарова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 30 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
С данным уголовным делом в одном производстве соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям, и им присвоен единый номер.
Ж. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 2 февраля 2021 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 г. срок задержания Ж. продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 00 минут 06 февраля 2021 года включительно. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2021 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 28 февраля 2021 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по 30 марта 2021 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Ж. продлен на 29 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 29 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает несостоятельным довод следствия о возможности Ж. скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с тем, что он долгое время не проживает по адресу регистрации. Обращает внимание, что Ж. имеет регистрацию на территории <адрес изъят>, является гражданином РФ. Отсутствие регистрации по месту пребывания, по мнению адвоката, не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ст. 14, ст. 99 и ст. 108 УПК РФ. Считает выводы о возможности Ж. принять меры по укрытию имущества и его реализации, а также уничтожить доказательства, не состоятельными и не обоснованными предоставленными материалами. Указывает, что судом не был учтен тот факт, что Ж. была предоставлена вся документация, связанная с проведенными рубками и заготовительной техникой, подтверждающая законность действий Ж. Не были учтены положительные характеристики Ж., наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие места регистрации и постоянного жительства на территории <адрес изъят>, наличие места работы и отсутствие судимости. Судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, вменяемое Ж., было совершено более двух лет назад. Просит отменить вынесенное постановление и избрать в отношении Ж. иную более мягкую меры пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях помощник прокурора Куйбышевского района Федосова Е.А., приводя свои доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Как следует из представленных материалов, продление срока содержания Ж. под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и закрепление доказательств, окончание предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору и в суд. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.
Продлевая срок содержания под стражей Ж., суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в экологической сфере, с причинением ущерба Российской Федерации в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Ж. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием указанных в постановлении предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, при которых суд согласился с доводами органов предварительного следствия.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, данных о личности обвиняемого, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что Ж., находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, поскольку до настоящего времени от органа следствия укрывается документация и заготовительная техника.
В связи с изложенным, суд обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и отказал в ходатайстве защиты об изменении Ж. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест.
Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты не имеется.
Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.
Все сведения о личности Ж., на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе об отсутствии у него судимости, наличии места жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
При установленных и изложенных выше обстоятельствах эти данные не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.
Ходатайство следствия рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, при этом сторонам были предоставлены равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что следует из протокола судебного заседания.
Поскольку существенных нарушений закона при продлении срока содержания под стражей Ж. суд апелляционной инстанции не находит и полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка