Дата принятия: 25 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1020/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 года Дело N 22К-1020/2015
г. Волгоград 25 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
подозреваемого Иванова Е.В.,
защитника - адвоката Широбакина А.В., действующего на основании ордера № <...> от ... , представившего удостоверение № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кривко П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Иванова Е.В. - адвоката Таранцова В.А. - на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года, в соответствии с которым в отношении
Иванова Е.В., <.......>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <.......> суток, то есть до ... .
Заслушав мнение подозреваемого Иванова Е.В. и его защитника - адвоката Широбакина А.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривко П.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... следователем СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Учитывая, что ... потерпевший скончался, уголовное дело в тот же день было передано по подследственности в <.......> отдел СУ СК России по ... .
... Иванов Е.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Следователь <.......> отдела СУ СК России по ... ФИО-1 с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Иванова Е.В. В обоснование ходатайства указал, что Иванов Е.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, на территории ... не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, что даёт основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, пытаясь избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отметил, что избрание указанной меры пресечения необходимо также для обеспечения исполнения приговора.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Таранцов В.А. - просит постановление отменить, избрать Иванову Е.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не приведено оснований, по которым в отношении Иванова Е.В. не может быть применена менее строгая мера пресечения. Вывод суда о том, что Иванов Е.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является безосновательным, поскольку Иванов Е.В. после совершения преступления не скрывался, давал показания, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что согласно материалам дела Иванов Е.В. является скорее свидетелем чем подозреваемым. Считает, что оказанная потерпевшему медицинская помощь была недостаточной для сохранения жизни последнего. Полагает, что действия его подзащитного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения им указанного преступления. Отмечает, что Иванов Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ... , удовлетворительно характеризуется. Полагает, что отсутствие у подозреваемого места работы не влияет на его поведение и не указывает на то, что он может скрыться от следствия.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Е.В. судьёй не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, избирая Иванову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, а также отсутствие судимости.
Из постановления видно, что исследованные судьёй обстоятельства дела и данные о личности Иванова Е.В. признаны судьей исключительными.
Вопреки доводам стороны защиты представленные материалы дали судье основание полагать, что по делу имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность задержания Иванова Е.В. и свидетельствующие об имевшем место событии преступления и причастности к нему Иванова Е.В.
Принимая решение об избрании Иванову Е.В. меры пресечения, судья обосновано мотивировал его не только тяжестью преступления, в совершении которого Иванов Е.В. подозревается, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении Иванова Е.В. иной, более мягкой меры пресечения.
Вывод судьи о необходимости избрания подозреваемому Иванову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении, основан на исследованных материалах и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Доводы адвоката о том, что выводы судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, а не пресекает уже совершённые действия.
Данных о том, что по состоянию здоровья Иванов Е.В. не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Ссылка защитника на тот факт, что Иванов Е.В., будучи подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не нарушал избранную ... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не влияет на законность и обоснованность принятого решения. ... потерпевший ФИО-2 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ <.......>». Учитывая, что обстоятельства по делу изменились, указанная мера пресечения была отменена в установленном порядке, уголовное дело передано по подследственности в ... СУ СК России по ... , а Иванов Е.В. задержан по подозрению в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Утверждения стороны защиты о неверной квалификации действий Иванова Е.В. и неэффективности оказанной потерпевшему в медицинском учреждении медицинской помощи не могут быть исследованы в рамках настоящей апелляционной жалобы, поскольку касаются вопросов, разрешаемых судом первой инстанции при вынесении итогового решения по уголовному делу.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Иванову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён и не противоречит нормам УПК РФ и международного права.
По мнению суда апелляционной инстанции, содержание подозреваемого Иванова Е.В. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что Иванов Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими изобличающих его показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в ходатайстве следователя такие основания для избрания меры пресечения подозреваемому не указаны. Ошибочная ссылка судьи на указанные обстоятельства не является основанием для отмены принятого решения, поскольку не влияет на его законность.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года в отношении Иванова Е.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Иванов Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими изобличающих его показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: подозреваемый Иванов Е.В. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
