Постановление от 08 апреля 2014 года №22к-10/2014

    Судья суда 1 инстанции                                           Материал № 22к-10/2014
 
    Осипов С.Ф.                                                                                № 05-92-1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                             8 апреля 2014 года
 
        Суд Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего судьи Кожушко М.В.,
 
    при секретаре Гребцовой С.Н.,
 
    с участием прокурора Перепелкиной Ф. Г.,
 
    защитника осуждённого Лосева С.П. адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение №<данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лосева С.П. на постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 10 февраля 2014 года, которым Лосеву С.П. отменено условное осуждение по приговору Билибинского районного суда от 30 декабря 2011 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение,
 
у с т а н о в и л :
 
        приговором Билибинского районного суда от 30 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 11 января 2012 года, Лосев осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, к             2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На Лосева возложены следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию №12 ФБУ «МРУИИ №3 УФСИН России по Магаданской области» в трёхдневный срок со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию №12 ФБУ «МРУИИ №3 УФСИН России по Магаданской области»; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого (л.д.2-3).
 
        В связи с нарушением условий отбывания наказания постановлением Билибинского районного суда от 11 сентября 2012 года испытательный срок Лосеву продлён на 3 месяца и на него возложена дополнительная обязанность – в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу принять меры по трудоустройству путём прямого обращения к работодателю или путём прямого обращения в органы службы занятости (например, в Государственное учреждение Центр занятости населения Билибинского района) либо в другие организации по содействию в трудоустройстве населения для посредничества в поиске подходящей работы (л.д.8-9).
 
        13 января 2014 года начальник филиала по Билибинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Лосеву приговором Билибинского районного суда от                    30 декабря 2011 года, в связи с систематическим неисполнением осуждённым возложенных на него судом обязанностей и неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
 
        Постановлением Билибинского районного суда от 10 февраля       2014 года представление удовлетворено, условное осуждение Лосеву отменено, осуждённый направлен под конвоем для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на два года.
 
        В апелляционной жалобе Лосев, выражая несогласие с постановлением, указывает, что неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию связаны с его неофициальной работой грузчиком в <адрес>, так как официально на работу он устроиться не мог. Суд не принял во внимание, что его престарелые родители, а также гражданская жена и её малолетний ребёнок нуждаются в его материальной поддержке. Просит постановление Билибинского районного суда от            10 февраля 2014 года отменить.
 
        В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Билибинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области и и.о. прокурора Билибинского района указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
 
        Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого адвоката Прохорова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
        В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
 
        Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
        В силу ч.5 ст.190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
 
        Суд, установив, что Лосев в период отбывания условного осуждения более 2 раз в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21 и 20.25 КоАП РФ, систематически не исполнял возложенную на него законом и судом обязанность являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, а также с сентября 2012 года не предпринимал никаких мер для выполнения дополнительно возложенной на него судом обязанности трудоустроиться, обоснованно принял решение об отмене условного осуждения.
 
        Выводы суда о систематическом нарушении осуждённым общественного порядка основаны на вынесенных постановлениях о привлечении Лосева к административной ответственности по ст.20.21,       ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 17 мая и 15 октября 2013 года соответственно (л.д.23, 26), и дважды, 9 и 21 января 2014 года, по ст.20.21 КоАП РФ, причём последний раз осуждённый привлекался к административной ответственности после направления уголовно-исполнительной инспекцией в суд представления об отмене условного осуждения (л.д.45, 46). Указанные факты, наряду со сведениями о допущенных Лосевым нарушениях условий приговора и постановления суда в части явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (с 16 января 2013 года по 9 января 2014 года осуждённый не явился на регистрацию 8 раз), и обязанности трудоустроиться, свидетельствуют о нежелании осуждённого встать на путь исправления.
 
        Довод Лосева в апелляционной жалобе о том, что он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с неофициальной работой в аэропорту <адрес> опровергается его же пояснениями, в которых в качестве причин неявок осуждённый указывал на злоупотребление спиртными напитками и выезды на рыбалку                   (л.д.10, 19, 24, 27, 30). Сведений о том, что Лосев где-либо работал, в том числе неофициально, материалы дела не содержат.
 
        Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Лосеву уголовно-исполнительной инспекцией, для обеспечения исполнения возложенной на него судом обязанности трудоустроиться, выдавались направления для постановки на учёт в ГКУ ЧАО «Билибинский центр занятости населения» (л.д.14, 15). При этом Лосев был ознакомлен с бланком вакансий по трудоустройству центра занятости населения, где в качестве вакансий значились должности дорожного рабочего в <данные изъяты> и грузчика в ФГУП <данные изъяты>» (л.12, 13).
 
        В связи с этим утверждения Лосева в жалобе о том, что в центре занятости населения ему предложили работу только в качестве оленевода, голословны и противоречат материалам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Лосева в период отбывания условного наказания по выданным уголовно-исполнительной инспекцией направлениям в ГКУ ЧАО «Билибинский центр занятости населения».
 
        С учётом изложенного суд обосновано расценил как основания для отмены условного осуждения, помимо неоспариваемых Лосевым неоднократных привлечений его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, также систематическое неисполнение осуждённым возложенной на него судом обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также невыполнение предписанных условно осуждённому действий по трудоустройству.
 
        Что касается доводов Лосева о том, что судом не учтено наличие у него престарелых родителей-пенсионеров и проживающих совместно с ним в гражданском браке женщины и её ребёнка, то ввиду отсутствия в материалах дела сведений о данных обстоятельствах, а также документов, подтверждающих эти обстоятельства, они не могли быть приняты судом во внимание. Кроме того, при установленных судом обстоятельствах нарушений осуждённым условий отбывания наказания, указанные Лосевым сведения не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
 
        Обобщая вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
 
        При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по отношению к Лосеву были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества (неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, продление испытательного срока и возложение по представлению уголовно-исполнительной инспекции дополнительных обязанностей), которые положительных результатов не дали.
 
        Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Вид исправительного учреждения назначен Лосеву в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
 
        Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    постановление Билибинского районного суда от 10 февраля 2014 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении Лосев С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                 М.В. Кожушко