Постановление Орловского областного суда от 25 августа 2020 года №22К-1019/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22К-1019/2020







25 августа 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ветрова Д.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на телевизор марки <...>, стоимостью 8800 рублей, принадлежащий обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Ветрова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении решения суда без изменения, суд
установил:
в рамках уголовного дела N, возбужденного 6 июля 2020 г. в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, старший следователь отдела по расследованию преступлений ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 - телевизор марки <...>, стоимостью 8800 рублей, на срок предварительного следствия по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. просит отменить постановление суда. Считает, что оснований для наложения ареста на телевизор не имеется: инкриминируемое ФИО1 преступление не относится к преступлениям имущественного характера, гражданский иск потерпевшим заявлен не был, санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказания в виде штрафа, арестованный телевизор не относится к имуществу, подлежащему конфискации согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, относится к совместному имуществу, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Указывает, что судом не были установлены конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, не установлен в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ конкретный срок, на который наложен арест.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Судом при рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона учтены.
Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.
Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1, оценив его стоимость, как сопоставимую с размером возможных имущественных взысканий.
Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Отсутствие гражданского иска на данной стадии производства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовало суду первой инстанции принять данное решение, с учетом положений ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что телевизор, на который налагается арест, является совместной собственностью обвиняемого ФИО1 и его матери ФИО6, о необходимости применения положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а также о том, что на телевизор не может быть наложен арест в силу ст. 446 ГПК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Сведения о принадлежности телевизора ФИО1 отражены в протоколе осмотра местности, жилища, иного помещения от 14 июля 2020 г. (л.д. 13-16), иных объективных сведений о принадлежности арестованного имущества иному лицу в суд стороной защиты не представлено, как не представлено данных о том, что названный предмет является минимально необходимым, требующимся семье для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а его отсутствие может существенным образом повлиять на возможность нормального обеспечения потребностей семьи.
Каких-либо неясностей в определении срока наложения ареста, о чем заявлено адвокатом в ходе заседания, также не имеется.
Следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, не установлено.
Кроме того, в настоящее время стоимость имущества, на которое наложен арест (8800 рублей), соразмерна затраченному на лечение и содержание в больнице потерпевшего ФИО7 (27 511,95 рублей), что подтверждено сведениями БУЗ Орловской области "Больницы скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" представленными в суд второй инстанции. Доводы защитника о том, что затраты на лечение потерпевшего, являющегося пенсионером МВД, должны компенсироваться за счет страховой компании и не относятся к имущественным взысканиям по делу несостоятельны.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Вместе с тем суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на телевизор, не конкретизировал, в чём состоит запрет в отношении арестованного имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда указанием о наложении ареста в виде запрета распоряжения имуществом. В данном случае собственник арестованного телевизора марки <...> на основании судебных постановлений лишен возможности только распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2020 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о наложении ареста в виде запрета распоряжения телевизором марки <...>, стоимостью 8 800 рублей.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий







N 22к-1019/2020


судья Казимиров Ю.А.





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка