Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-1019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 22К-1019/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания - Мурзакановой Л.М.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
обвиняемого - Хамхоева А.А., посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Цороева В.М., представившего ордер N 6808 от 12 ноября 2020 года, в интересах подозреваемого Хамхоева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цороева В.М. в интересах подозреваемого Хамхоева А.А., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2020 года, которым подозреваемому
Хамхоеву А.А., <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., подозреваемого Хамхоева А.А. и его защитника - адвоката Цороева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., просившего об оставлении постановления суда как законного и обоснованного без изменения, судебная коллегия
установила:
в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу находится возбужденное 25.03.2019г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ.
02.04.2019г. в одно производство с указанным уголовным делом соединены: уголовное дело N 11902007704000019, возбужденное 27.03.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ; уголовное дело N 11902007704000020 возбужденное 28.03.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК РФ.
Предварительное следствие по объединенному в одно производство уголовному дело N 11902260002000021 продлено до 25 марта 2021г.
06.11.2020 года в отношении подозреваемого по настоящему уголовному делу Хамхоева А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
06.11.2020 года подозреваемый Хамхоев А.А. был объявлен в розыск.
25.11.2020 года в 20 часов 38 минут Хамхоев А.А. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в здании Центра "Э" ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, д. 49, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ ( применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти).
27.11.2020 года старший следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Н. с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СКФО - руководителя третьего отдела Т., обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении Хамхоева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Цороев В.М. в интересах подозреваемого Хамхоева А.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Хамхоева А.А. меру пресечения в виде до, отмечает, что уголовное дело было возбуждено в связи с тем, что сотруднику Росгвардии К. был причинен вред, опасный его жизни и здоровью. Остальные потерпевшие по указанному делу вреда, опасного для жизни и здоровья не получили.
Однако, никаких доказательств, того, что указанный вред К. причинен Хамхоевым А.А., следствием суду не предоставлено. Более того, следствием уже установлено и задержано лицо, причинившее вред К..
Приводя положения ст. 108 УПК РФ указывает, что ходе рассмотрения судом ходатайства эти требования соблюдены не были. В материалах дела (лист 88) имеется справка за подписью ст./у ОВД Центра "Э" ГУ МВД России по СКФО Б., однако указанная справка не имеет реквизитов, на ней отсутствует исходящий номер, отсутствуют сведения об организации, выдавшую данную справку, а также отсутствует адресат, которому эта справка направлена.
Данная справка как и все остальные материалы ОРМ, которые суд положил в основу при избрании меры пресечения, являются просто незаверенными копиями, что исключает возможность признания этих документов допустимыми доказательствами.
Подход суда первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения Хамхоеву А.А, находит противоречащим позиции Конституционного суд РФ, Европейского суда, всей судебной практике Верховного суд РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".
Приведя положения п.3 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 указывает, что вопреки указанным в данном пункте требованиям судом возможность избрания в отношении Хамхоева А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, фактический не рассматривалась (рассматривалась формально).
При этом суд мотивировал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только тяжестью преступления, в совершении которого подозревается Хамхоев А.А., без справедливой оценки иных обстоятельств, указанных в ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Приведя положения п.5 вышеуказанного Постановления отмечает, что в материалах не содержится каких-либо данных, которые позволяли бы суду сделать вывод о том, что Хамхоев А.А. может скрыться от следствия и суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевших, свидетелей и т.п.
Со дня совершения преступления, в котором подозревается Хамхоев А.А. прошло уже почти 2 года. Уже несколько десяток лиц вышли на свободу, отбыв назначенное наказание. Все потерпевшие по делу установлены и засекречены, доказательства собраны.
Ни в одном из документов, исследованных в ходе судебного заседания, нет ни единого доказательства того, что, оставаясь на свободе, Хамхоев А.А. как - то может воспрепятствовать производству по делу и будет продолжать заниматься преступной деятельностью.
С момента совершения вышеназванного преступления Хамхоев А.А. не предпринимал попыток скрыться или уничтожить доказательства по делу, или как то препятствовать ходу следствия.
Фактически Хамхоев был задержан у себя дома по адресу проживания, а уже после доставлен в Центр "Э" ГУ МВД по СКФО, где оформили его задержание.
Указывает, что в нарушение ст.97, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 в постановлении следователя нет и обоснования, невозможности избрания Хамхоеву иной меры пресечения.
Полагает, что изоляция Хамхоева А.А. от общества только на основании деяния, в совершении которого он подозревается, грубо противоречит требованиям ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
Хамхоев А.А., ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, что подтверждается и постановлением руководителя следственной группы Н. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде Хамхоеву А.А. (лист дела 99-100), имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в иногороднем лечении, на иждивении у Хамхоева А.А. находятся жена и родители преклонного возраста, один из которых инвалид.
Считает, что судом в полной мере не были учтены сведения о личности Хамхоева А.А
Приводит правовую позицию Европейского Суда по ряду дел "Кондратьев против России", "Бровченко против России", "Фурсенко против России" о том, что принцип презумпции невиновности, "по общему правилу, предполагает освобождение подозреваемого до суда", если только необходимость содержания под стражей не вызывается уместными и достаточными основаниями.
Считает, что суд в нарушение требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", допустил формальный подход к изучению вопроса наличия оснований для избрания меры пресечения в отношении его подзащитного Хамхоева А.А. и вынес незаконное и необоснованное постановление.
Считает, что судебный акт в корне противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан", где КС РФ высказал следующее: меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям; только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям.
Считает, что суд не исследовал фактические и правовые основания для избрания меры пресечения Хамхоеву А.А и при вынесении данного постановления исходил из формальных условий, и не основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.
С учетом изложенных обстоятельств, считает возможным просить суд избрать в отношении Хамхоева А.А меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением соответствующих ограничений, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом.
Считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста является достаточной мерой для обеспечения целей, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом. Находясь дома и не имея возможности покинуть место жительства без ведома органа ФСИН и следствия, Хамхоев А.А. будет лишен возможности скрыться, оказать какое-либо давление на свидетелей или потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В возражении на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г.Нальчика Хаджиев А.Б., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2020 года в отношении Хамхоева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает доводы, приведенные в жалобе, не обоснованными, а постановление Нальчикского городского суда с учетом анализа всей совокупности обстоятельств - законным и обоснованным.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хамхоева А.А., указанные в ходатайстве следователя считает в достаточной степени мотивированными и в целом нашедшими свое объективное подтверждение в суде.
Хамхоев А.А. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против порядка управления, имеющего большой общественный резонанс, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет.
Представленные материалы, в том числе справка о результатах оперативно-розыскной деятельности, составленная 03.11.2020г. старшим оперуполномоченным по ОВД Центра "Э" ГУ МВД России по СКФО Б., а также характер вменяемых Хамхоеву А.А. действий, характеризуют подозреваемого как личность, склонную к деликтному поведению. По месту проживания Хамхоева А.А. неоднократно проводились обысковые мероприятия, с целью его задержания, которые положительных результатов не давали. По месту проживания Хамхоев А.А. отсутствовал, по имеющейся информации скрывался от правоохранительных органов, регулярно меняя места своего пребывания. Согласно оперативных данных, Хамхоев А.А. намеревался покинуть пределы РФ с целью избежать уголовное преследование, в связи с чем объявлен в Федеральный розыск.
Подозреваемый состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного ребенка, общественно-полезной деятельностью до задержания занят не был, что с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Хамхоев А.А., давало суду основания полагать, что установленные факты в своей совокупности являются исключительными и свидетельствуют о том, что иная, менее строгая, мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого в период проведения предварительного расследования по уголовному делу, и являлись безусловными основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении подозреваемого Хамхоева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что судом верно указано, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, с учетом тяжести наказания, предусмотренного законом за преступление в котором подозревается Хамхоев А.А., позволит подозреваемому скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, помешать установлению истины по делу, и не сможет обеспечить условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Полагает, что наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие судимости и положительная характеристика по месту жительства, совместное проживание с отцом инвалидом и наличие малолетнего ребенка, вопреки доводам жалобы, не являются достаточными основаниями для избрания меры пресечения виде домашнего ареста.
В возражении на апелляционную жалобу, старший следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Н., в удовлетворении апелляционной жалобы защитника обвиняемого Хамхоева А.А. - адвоката Цороева В.М. просит отказать.
Указывает, что 03.12.2020 года Хамхоеву А.А. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
Полагает, что с учетом личности Хамхоева А.Д., не работающего, не проживающего по месту регистрации, осведомленного через близких родственников о проведении обысковых мероприятий по месту его регистрации, с целью установления его местонахождения, скрывавшегося от органов следствия, обстоятельств уголовного дела, опасаясь привлечения к уголовной ответственности Хамахоев может скрыться от суда и следствия, совершать иные противоправные действия, оказать давление на свидетелей, сфальсифицировать и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенные обстоятельства не являются домыслами следствия, подтверждаются представленными в суд материалами уголовного дела, а также поведением самого обвиняемого, который будучи осведомленным о том, что сотрудниками правоохранительных органов по месту его регистрации проводятся обысковые мероприятия с целью установления его местонахождения самостоятельно не явился в правоохранительные органы, а скрывался на территории Республики Ингушетия, в связи с чем следствие полагает избрание Нальчикским городским судом в отношении Хамхоева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хамхоева А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Хамхоев А.А. подозревается в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжких, направленного против порядка управления, имеющего большой общественный резонанс, за совершение которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Из представленных материалов, видно, что суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Хамхоева А.А.
Принимая решение об избрании Хамхоеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство старшего следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.
Суд первой инстанции учел наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие судимости и положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение, совместное проживание с отцом инвалидом и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Как следует из представленного материала, Хамхоев А.А., характеризуется как лицо склонное к деликтному поведению. По месту проживания Хамхоева А.А., неоднократно проводились обысковые мероприятия с целью его задержания, которые положительных результатов не давали. По месту проживания Хамхоев А.А., отсутствовал, о месте нахождения последнего родители и соседи информацией не располагали. По имеющейся информации Хамхоев А.А., скрывался от правоохранительных органов на территории Республики Ингушетия у неустановленных родственников, регулярно меняя место своего пребывания. Согласно оперативных данных. Хамхоев А.А. намеривался покинуть пределы РФ с целью избежать уголовное преследование, в связи с чем, объявлялся в Федеральный розыск.
В суде апелляционной инстанции Хамхоев А.А. подтвердил, что знал, о том, что его разыскивают, по месту регистрации и жительства отсутствовал более года, о своем месте нахождения родных и близких в известность не ставил.
С учетом изложенных обстоятельств, а также тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого Хамхоев А.А. подозревался, суд пришел к обоснованному выводу, что есть основания полагать, что установленные факты в своей совокупности являются исключительными и свидетельствуют о том, что иная, менее строгая, мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого в период проведения предварительного расследования по уголовному делу, и являются безусловными основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении подозреваемого Хамхоева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Обстоятельств, исключающих содержание Хамхоева А.А. под стражей, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд в постановлении обосновал не применение в отношении Хамхоева А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста помимо иных обстоятельств, в том числе и отсутствием документов позволяющих сделать вывод о согласии собственника и проживающих совместно с ним лиц на нахождение подозреваемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их жительства.
Не было предоставлено суду и надлежаще оформленных документов подтверждающих право собственности лица на указанное домовладение, не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Судом дана оценка доводам защиты о ненадлежащем заверении предоставленных из материалов дела копий документов. Материалы предоставленные следователем, поступили в суд в прошитом пронумерованном виде, с описью предоставленных документов, с указанием их страниц, что соответствует самим материалам, поступившим в прошитом виде, материалы заверены печатью и подписью следователя, в производстве которого находится дело.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Хамхоева А.А. и его защитника - адвоката Цороева В.М.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2020 года об избрании в отношении Хамхоева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цороева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
