Постановление Калининградского областного суда от 04 июня 2021 года №22К-1018/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 22К-1018/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого Б.,
защитника Сирадегяна А.Г.,
переводчика Азимова О.А.,
потерпевшего А.,
рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бурмистр Т.Н. в интересах обвиняемого Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2021 года, которым в отношении
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2021 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, отказано.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сирадегяна А.Г. и потерпевшего А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Бурмистр Т.Н. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ее подзащитный признался в содеянном, сотрудничает со следствием, от следствия и суда скрываться не намерен, поводом к совершению преступления послужило поведение потерпевшего, с которым они знакомы более 25 лет, проживали в Узбекистане в соседних домах, знают родственников друг друга, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. не имел, А. его простил, претензий не имеет, на привлечении к уголовной ответственности обвиняемого не настаивает. Кроме того, у Б. на иждивении находится мать, проживающая в Узбекистане и имеющая тяжелое хроническое заболевание, его брат и отец умерли, больше о ней заботиться некому; в Россию он приехал на заработки, получил вид на жительство, имеет временную регистрацию, место жительства, место работы, социально обустроен, проживает с гражданской женой, выплачивает кредитные обязательства. Обращает внимание на то, что совершение тяжкого преступления и отсутствие регистрации не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и не являются основанием полагать, что обвиняемый может скрыться. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Б. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Маляновой Е.В. до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2021 года включительно.
Как следует из представленных материалов, 19 марта 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 03 месяцев, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Б. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Б., указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органа следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.
Неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.
Возможность содержания Б. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Отсутствие у Б. намерения скрыться от органов следствия и суда, а также указанные стороной защиты в обоснование позиции, касающейся необходимости изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обстоятельства и данные о личности Б. сами по себе с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворения ходатайства стороны защиты.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Б. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистр Т.Н., поданную в интересах обвиняемого Б., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка