Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2020 года №22К-1018/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-1018/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,
с участием прокурора - Богатыревой З.А.,
подсудимого Кармокова А.О.,
его защитников: адвоката Кагермазовой Н.А., Марзалиева А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панасюка В.С. в защиту подсудимого Кармокова А.О. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2020 года, которым ему продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, то есть по 03 февраля 2021 года, включительно.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Прохладненского районного суда КБР с 12 апреля 2019 года находится уголовное дело по обвинению Кармокова А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и Ш. Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
24 ноября 2020 года в ходе очередного судебного заседания, в связи с истечением 04 декабря 2020 года срока домашнего ареста в отношении подсудимого Кармокова А.О., государственным обвинителем Долгоруковым М.М. заявлено ходатайство о продлении данной меры пресечения.
В тот же день ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста Кармокову А.О. продлен на 02 месяца, то есть до 03 февраля 2021 года включительно, с сохранением запретов и ограничений, наложенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 14 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Панасюк В.С. в защиту подсудимого Кармокова А.О. просит данное постановление отменить, меру пресечения в отношении Кармокова А.О. изменить на запрет определенных действий с возложением на него обязанности: самостоятельно являться по вызовам суда; запретить общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, за исключением близких родственников, в том числе, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу; разъяснить ему, что в случае нарушения этой меры и условий ее исполнения, она может быть изменена на иную, более строгую. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит предоставить Кармокову А.О. возможность посещения медицинские учреждений, с дальнейшим предоставлением о каждом походе информации в контролирующий орган; предоставить ему возможность ежедневных прогулок в течение двух часов в день в любое время с 08 до 22 часов, а также возможность самостоятельно добираться до судов и защитника в случае необходимости и вызова на судебные заседания; разрешить во время судебного заседания посещение мест питания в перерывах судебного заседания.
В обоснование жалобы его автор, ссылаясь на статьи 99, 105.1, 107, 110 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указывает, что Кармоков А.О. более 2 лет находился под стражей в СИЗО, после этого находясь под домашним арестом, он не нарушал условий указанной меры пресечения. Более того, предварительное следствие окончено, дело более полутора лет находится в суде.
Указывает, что Кармоков А.О. никогда не скрывался от следственных органов и, не собирается скрывается от суда, доказательств обратного, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства того, что он будет заниматься преступной деятельностью. Кармоков А.О. никогда не угрожал участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства либо иным путем не препятствовал производству по уголовному делу.
Отмечает, что Кармоков А.О. характеризуется положительно, никогда не участвовал в каких-либо противоправных действиях, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих детей, его состояние здоровья значительное ухудшилось за время пребывания в СИЗО и ему необходимо посещение медицинских учреждений. Учитывая состояние здоровья Кармокова А.О., наличие детей, просит предоставить ему возможность ежедневных прогулок в течение двух часов в день.
Указывает, что в обеденное время ввиду отсутствия в здании суда столовой или кафе, Кармоков А.О. ограничен в возможности приема пищи. Автор жалобы просит предоставить Кармокову А.О. возможность самостоятельно добираться до суда и для полноценного питания и восстановления здоровья посещать общественные места питания.
С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, сведений о личности Кармокова А.О., его поведения после совершения инкриминируемого деяния, автор жалобы считает возможным избрание ему более мягкой меры пресечения - в виде запрета определенных действий, которая, по его убеждению, сможет обеспечить выполнение обвиняемым возложенных на него обязанностей и не позволит скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Долгоруков М.М., просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражение мотивировано тем, что с учетом данных о личности Кармокова А.О., наличия постоянного места жительства, малолетних детей, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения, не имеется, что все обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в отношении Кармокова А.О. в настоящее время изменений не претерпели.
В связи с чем, автор возражения считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, и основанным на правильном применении норм уголовно-процессуального закона
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей или под домашним арестом. При этом продление срока содержания под стражей, домашним арестом, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Кармокову А.О. оставлена судом без изменения и продлена на 2 месяца в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также всех данных о личности подсудимого, имевшихся в распоряжении суда, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.
При этом суд выслушал мнение подсудимого, его адвоката по заявленному прокурором ходатайству по вопросу о мере пресечения, после чего принял вышеуказанное решение.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Кармокова А.О. суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом судом обсуждалась возможность избрания в отношении Кармокова А.О. иной, более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Кармокову А.О. меры пресечения на иную, о чем просили подсудимый и адвокат, поскольку, в случае изменения Кармокову А.О. меры пресечения на более мягкую, он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела либо скрыться от суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Кармокова А.О. под домашним арестом судом не допущено.
Каких либо документов о наличии у Кармокова А.О. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Кармокову А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.
Все запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст.107 УПК РФ, для подсудимого Кармокова А.О. являются приемлемыми и обоснованными.
Возложенные судом ранее на Кармокова А.О. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом. Они никак не посягают на его гражданские права, ограничивая его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц, кроме того, направлены на обеспечение интересов правосудия. Возможность использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи в случае необходимости подсудимому предоставлена законом, о чем упоминается в апелляционном постановлении Верховного Суда КБР от 14 октября 2020 года.
Вывод суда об отклонении ходатайства о разрешении Кармокову А.О. совершать прогулки, самостоятельного посещения судебных процессов и т.д., суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о личности Кармокова А.О., его семейном положении и состоянии здоровья. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 ноября 2020 года в отношении подсудимого Кармокова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка