Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1017/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22К-1017/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого Б.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Коринева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коринева Ю.А., действующего в интересах обвиняемого Б., на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года, которым
Б., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей сроком на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б. и его защитника адвоката Коринева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД РФ по Ленинградскому району о продлении срока содержания под стражей Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Коринев Ю.А., действующий в интересах обвиняемого Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неэффективность ведения следствия, на нарушение следственными органами разумных сроков досудебного производства по уголовному делу. Полагает, что на данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания Б. под стражей. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что суду не представлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности Б. скрыться от предварительного следствия или суда; угрожать потерпевшей, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали: свидетели и потерпевшая допрошены; документы и иные предметы изъяты, по ним проведена экспертиза; доказательств того, что его подзащитный угрожал кому-либо из участников судопроизводства, не имеется; Б. дал явку с повинной, признал свою вину. Адвокат также указывает, что жизнь его семьи ухудшилась; изоляция Б. от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных; престарелые родители Б. остались без моральной и материальной поддержки сына. Ссылается, что его подзащитный средств и намерений скрыться не имеет, имеет в собственности жилой дом на территории <Адрес...> - постоянное место жительство и регистрацию, женат, проживает семьей, по месту жительства он характеризуется положительно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, в следственном отделении Отдела МВД России по Ленинградскому району расследуется уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Б., по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.
<Дата ...>, подозреваемый Б. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
<Дата ...>, Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником СО отдела МВД России по Ленинградскому району на 01 месяц 00 суток, всего до 3 (трёх) месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений причастности Б. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения Б. к инкриминируемому преступлению.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения судом наказания в виде лишения свободы, Б. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.
Сведений об участии Б. в боевых действиях, материалы дела не содержат.
Изложенные в судебном заседании доводы защитника о недоказанности вины его подзащитного рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений в причастности Б. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года, которым Б. продлён срок содержания под стражей сроком на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коринева Ю.А. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
