Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2020 года №22К-1017/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22К-1017/2020
Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.,
обвиняемого Гетокова Т.З. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Кагермазовой Н.А. в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гетокова Т.З. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2021 года включительно.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
отделом по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП N 1 УМВД России по г. Нальчик СУ 17 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
23 сентября 2020 года Гетоков Т.З. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
25 сентября 2020 года Нальчикским городским судом КБР ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 24 суток, то есть до 17 октября 2020 года, которая была продлена тем же судом 16 октября 2020 года на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 ноября 2020 года.
09 ноября 2020 года следователь вышеуказанного отдела Мишхожев А.А., с согласия начальника СУ Управления МВД России по г.о. Нальчик Хурзокова Б.А., обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Гетокова Т.З. под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2021 года включительно.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2020 года данное ходатайство полностью удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Гетоков Т.З. просит данное постановление отменить, заменить ему меру пресечения на домашний арест.
В обоснование жалобы указывает, что суду первой инстанции не были представлены достоверные сведения о том, что находясь не под стражей, он будет препятствовать следствию, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, либо, что он скроется от следствия и суда. При этом, считает незаконным указание следователя о том, что Гетоков Т.З. находился в розыске, так как это было по другому уголовному делу, которое к настоящему делу отношения не имеет.
Указывает, что судом не были учтены конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на вынесенное решение. На принятие решения могли повлиять ранее приобщенные к материалам дела копии свидетельств о рождении детей, справки об инвалидности его отца, снимки и документы, подтверждающие наличие у него по месту жительства столярного цеха, где он работал постоянно, которые, по его мнению, в деле не сохранились. Судом также не были учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того указывает, что преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законом к преступлениям средней тяжести, к тому же, он имеет удовлетворительную характеристику.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора гор. Нальчик Паращенко Г.Н. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2020 года в отношении Гетокова Т.З. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражение мотивировано тем, что судом исследованы и приняты во внимание все доводы, указанные в апелляционной жалобе, что Гетоков Т.З. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также принято во внимание, что он находился в розыске, ранее судим, не имеет официального - постоянного места работы и источника дохода, должных выводов для себя не сделал, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ч.8 ст.109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого.
Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Гетокова Т.З., характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.
При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Данных, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, а также о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, оформленных соответствующим заключением, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Гетокова Т.З. имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал и оценил все представленные материалы, каких-либо ходатайств о приобщении либо истребовании дополнительных документов и материалов, характеризующих личность Гетокова Т.З. и его семейное положение, стороной защиты и им самим в суде первой инстанции не заявлялось.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, правильно установил срок содержания под стражей до 17 января 2020 года. Вместе с тем, как правильно указано прокурором в суде апелляционной инстанции, суд в постановлении не указал общий срок содержания Гетокова Т.З. под стражей.
В данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения, указав, что срок содержания под стражей в отношении Гетокова Т.З. продлен до 3 месяцев 24 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года в отношении Гетокова Т.З.
изменить.
указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Гетокова Т.З. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 17 января 2021 года.
В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка