Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2020 года №22К-1016/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22К-1016/2020
Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.,
подозреваемого Оздоева М-Б.М. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Атабиева К.А. в его защиту,
следователя Гафарова Ф.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атабиева К.А. в защиту подозреваемого Оздоева М-Б.М. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2020 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 26 января 2021 года.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Назрановским МСО СУ СК России по Республике Ингушетия 25 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Старшим следователем по ОВД 3-го отдела управления по ОВД Главного следственного управления СК России по СКФО возбуждены уголовные дела: 27 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ; 25 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ. Постановлением от 02 апреля 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
26 ноября 2020 года Оздоев М-Б.М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
27 ноября 2020 года старший следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Нарыжный Е.А., обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оздоева М-Б.М. на 02 месяца, то есть по 26 января 2021 года.
По результатам рассмотрения ходатайства Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Атабиев К.А. в защиту подозреваемого Оздоева М-Б.М. просит данное постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Оздоеву М.-Б.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает необоснованными выводы суда о том, что Оздоев М-Б.М., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Оздоев М-Б.М. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Выводы о том, что он может скрыться от следствия и суда не имеет никаких логических обоснований, так как преступление, в котором он подозревается, совершено 27 марта 2019 года, а задержан он 26 ноября 2020 года, то есть попыток скрыться им не предпринималось.
Указывает, что судом были проигнорированы требования ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, а также постановления Конституционного Суда России от 22.03.2005г. N 4-П и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41. Согласно им суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также независимо от стадии производства по уголовному делу, чего не было сделано судом первой инстанции.
Следователь Гафаров Ф.С. не представил заявлений от свидетелей, потерпевших и их родственников о том, что на них пытались оказать влияние. В связи с чем, сторона защиты ходатайствовала об избрании Оздоеву М-Б.М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суду были представлены свидетельство о праве собственности на жилой дом в <адрес>, принадлежащий материи подозреваемого - гражданке К. М.М., которая присутствовала в зале судебного заседания и дала свое согласие на проживание сына в ее доме. Суд, тем не менее, указал, что "доводы стороны защиты в части нежелательного нахождения подозреваемого под стражей в условиях пандемии и возможного ему избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста суд считает необоснованными, поскольку в их подтверждение не представлено каких-либо доказательств, в том числе позволяющих сделать вывод о согласии проживающих совместно с собственником лиц, на нахождение подозреваемого по месту жительства в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста".
В возражении на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г. Нальчик Тохова Е.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Возражение мотивировано тем, что согласно представленным материалам, Оздоев М-Б.М. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против порядка управления, имеющего большой общественный резонанс, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет. Подозреваемый в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, общественно-полезной деятельностью до задержания занят не был, что с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, дали суду основания полагать, что установленные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что иная, менее строгая мера пресечения, чем заключение под стражу, в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого в период проведения предварительного расследования.
Указывает, что наличие у подозреваемого постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, не являются достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и верно судом учтены в качестве фактических данных о его личности. Автор возражения полагает, что суд, верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оздоева М-Б.М.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Оздоеву М-Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, и оставаясь на свободе, может согласовать с другими участниками преступления свои действия по воспрепятствованию производству по делу, в том числе путем информирования об обстоятельствах, ставших ему известными при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также воспрепятствовать в даче свидетелями по уголовному делу правдивых показаний, своему изобличению в преступных действиях, согласовании со свидетелями даваемых ими показаний, фальсификации их и препятствуя производству по уголовному делу и установлению истины. Исходя из установленных в ходе производства по делу обстоятельств, характера совершенных подозреваемым действий, суд посчитал, что Оздоев М-Б.М. склонен к деликтному поведению, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Оздоева М-Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.
Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Оздоева М-Б.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оздоева М-Б.М. суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Оздоева М-Б.М. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.
Задержание Оздоева М-Б.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Оздоевым М-Б.М. предоставленных ему прав.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Оздоева М-Б.М. Данные характеризующие его личность, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Оздоева М-Б.М. постоянного места жительства, отсутствие судимости при обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Оздоеву М-Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу имелись с учетом данных о его личности, в связи с чем, имеется риск возможности обвиняемого Оздоева М-Б.М. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Оздоева М-Б.М. не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.
В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности к совершению преступления подозреваемого Оздоева М-Б.М.
Учитывая, что исключение данного утверждения о причастности обвиняемого Оздоева М-Б.М., не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2020 года в отношении Оздоева М-Б.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание о причастности Оздоева М-Б.М. к преступлению.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка