Дата принятия: 20 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1016/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 года Дело N 22К-1016/2015
г. Волгоград 20 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
защитника обвиняемого Н.Н.В. - адвоката Краснощековой И.С., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 23 декабря 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Н.Н.В. - адвоката Краснощековой И.С. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2015 года, в соответствии с которым
Н.Н.В., <.......>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 16 марта 2015 г. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении обвиняемого Н.Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого - адвоката Краснощековой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, - без удовлетворения, суд
установил:
органами предварительного расследования Н.Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
16 декабря 2014 года дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовно дело № 016868 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
18 декабря 2014 года в 22 часа 00 минут Н.Н.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда от 18 декабря 2014 года уголовное дело № 016868 изъято из производства ОД ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду и передано для производства дальнейшего расследования в СО № 5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду.
18 декабря 2014 года Н.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
20 декабря 2014 года постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда в отношении Н.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 декабря 2014 года руководителем следственного органа - начальником СУ Управления МВД России по г. Волгограду С.В.В. уголовное дело № 016868 изъято из производства СО № 5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду
04 февраля 2015 года руководителем следственного органа - начальником СУ Управления МВД России по г. Волгограду С.В.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № 016868 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2015 года.
Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Б.М.И. с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ Управления МВД России по г. Волгограду обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н.Н.В. на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 16 марта 2015 года включительно, мотивируя тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий: назначить и провести дополнительную дактилоскопическую судебную экспертизу; ознакомить всех заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта; обратиться в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с ходатайством о получении разрешения об установлении принадлежности и детализации входящих/исходящих соединений абонентского номера <.......>, которым в момент совершения преступления пользовался Н.Н.В.; провести иные следственные действия; закончить выполнение требований ст. 217-218 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, с соблюдением срока содержания под стражей обвиняемого и с учётом положений постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года. Следователь просила учесть, что оснований для изменения в отношении обвиняемого Н.Н.В. меры пресечения не имеется, находясь на свободе, Н.Н.В., не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2015 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н.Н.В. - адвокат Краснощекова И.С. считает, что постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное, просит вынести новое решение и избрать Н.Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что Н.Н.В. не судим, имеет постоянное место жительства, работу, на иждивении малолетнего ребёнка и больную мать, которой требуется постоянный уход. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного Н.Н.В. обвинения не может быть единственным основанием для его заключения под стражу.
Полагает, что представленные следователем материалы недостаточны для обоснования необходимости изоляции Н.Н.В. от общества. Суду не представлено доказательств того, что Н.Н.В., находясь на свободе, будет препятствовать расследованию уголовного дела, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Ссылается на наличие сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, считает, что в уголовном деле имеются противоречивые доказательства причастности её подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Следствием отказано защите в проведении повторной очной ставки со свидетелем обвинения, поскольку первая очная ставка проведена без участия защитника. Кроме того, представленная участковым инспектором отрицательная характеристика с места жительства является необъективной.
Обращает внимание на то, что с момента заключения Н.Н.В. под стражу - с 18 декабря 2014 года до 06 февраля 2015 г. с ним не проведено ни одного следственного действия, следствие не использовало предоставленный судом срок для завершения расследования, что свидетельствует о волоките и бесцельности пребывания её подзащитного под стражей. Суд нарушил нормы конституционного и международного права.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьёй должным образом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения Н.Н.В. ранее избранной меры пресечения.
Вопреки утверждениям в жалобе защитника, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
При этом суд обоснованно учёл, что Н.Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Кроме того, судьёй исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и мать, его возраст, состояние здоровья, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, был трудоустроен.
Учитывая вышеизложенное, в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, данными о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Н.Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо, опасаясь ответственности, скрыться от органов предварительного расследования и суда. Оснований для изменения меры пресечения Н.Н.В. на другую, более мягкую, суд справедливо не усмотрел.
Содержание Н.Н.В. под стражей более двух месяцев, как это видно из представленных материалов и учтено судом, обусловлено тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на доказывание предъявленного обвинения: назначить и провести дополнительную дактилоскопическую судебную экспертизу; ознакомить всех заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и обеспечить возможность принятия судом решения о назначении судебного разбирательства по делу и рассмотрения дела по существу без неоправданной задержки и препятствий, в разумные сроки. Объём необходимых следственных действий, указанных следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончания предварительного следствия без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и признаётся судом апелляционной инстанции не превышающим разумного срока.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, принимая решение, судья убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к событиям, указанным в ходатайстве следователя, проверил содержащиеся в представленных в суд материалах конкретные, фактические обстоятельства в подтверждение этого.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о наличии сомнений в обоснованности предъявленного Н.Н.В. обвинения, о противоречивости доказательств, о непричастности к совершению преступления, то данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей, как и оценка доказательств с точки зрения их достоверности.
Ссылки защитника на незаконные действия следователя, а именно: отказ в проведении повторной очной ставки со свидетелем обвинения, также не принимаются во внимание, поскольку защитник в интересах обвиняемого вправе обжаловать их в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, судом не установлено, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, в том числе при проведении следственных действий с участием обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н.Н.В. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания под стражей обвиняемому Н.Н.В. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Н.Н.В. данной меры пресечения, не установлено. С учётом изложенного не усматривает оснований для изменения Н.Н.В. меры пресечения на домашний арест и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2015 года о продлении Н.Н.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 16 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Краснощековой И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: обвиняемый Н.Н.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
