Постановление Брянского областного суда от 17 июня 2021 года №22К-1015/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-1015/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
представителя заявителя М.С.Ю.- адвоката Мнацаканяна А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М.С.Ю. на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 9 апреля 2021, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.С.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия УМВД России по Брянской области.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.С.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что она является учредителем ООО "<данные изъяты>" и потерпевшей по уголовным делам N, N, N. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ из УМВД России по <адрес> N на её обращения в Главное Управление собственной безопасности МВД России, поданные ДД.ММ.ГГГГ, 14 января и ДД.ММ.ГГГГ, в которых выражалась просьба о проведении проверки в отношении сотрудников МО МВД России "<данные изъяты>" <адрес> при принятии отказных решений по жалобам о противоправных действиях и умышленных поджогах имущества ООО "<данные изъяты>", приведших к существенному материальному ущербу. В полученном ответе из УМВД России по <адрес> указано, что проверка проведена, решения об отказе приняты обосновано. Принятые решения проверены прокуратурой <адрес>, признаны законными и обоснованными и оснований для отмены принятых решений не имеется. Заявитель М.С.Ю. считает, что проверка УМВД России по <адрес> была проведена формально, просит признать необоснованными и отменить выводы УМВД России по <адрес> в ответах N от ДД.ММ.ГГГГ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на её заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМВД России по <адрес> провести проверку действий (бездействие) сотрудников МО МВД России "<данные изъяты>", связанных с расследований преступлений в отношении имущества ООО "<данные изъяты>", с учетом всех материалов и документов, представленных заявителем, очевидцами преступлений, постановлений суда и прокуратуры, а также дать оценку действиям сотрудников МО МВД России "<данные изъяты>", приведшим к нарушениям федерального законодательства и норм УПК РФ, выявленных при проведении проверок прокуратурой <адрес>.
Постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 9 апреля 2021 в принятии к рассмотрению жалобы М.С.Ю. отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе М.С.Ю., приводя доводы по существу поданного ею заявления в порядке ст.125 УПК РФ, просит об отмене постановления и рассмотрении ее жалобы в полном объеме. Указывает, что формальный подход, незаконные действия, игнорирование постановлений суда и прокуратуры сотрудниками УМВД России по <адрес> при проведении проверок в отношении сотрудников МО МВД России "<данные изъяты>", а также самоустранение ГУ СБ МВД России причинили невосполнимый материальный ущерб ее интересам, так как уголовные дела по совершенным преступлениям не возбуждены, а уже возбужденные дела не расследуются должным образом. Бездействие сотрудников полиции МО МВД России "<данные изъяты>" существенно ограничивает ее конституционные права и свободы на защиту. Непринятие мер вышестоящими органами МВД фактически легализует и оправдывает полное бездействие следователей и дознавателей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, судьей было установлено, что обращения заявителя М.С.Ю. в адрес ГУ собственной безопасности МВД России по вопросу проведения проверки в отношении сотрудников МО МВД России "<данные изъяты>" <адрес> рассмотрены и на них дан ответ, из которого следует, что по результатам проверки не установлено данных, свидетельствующих о наличии нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников МО МВД России "<данные изъяты>" и УМВД России по <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу, что по жалобе заявителя М.С.Ю. отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые ответы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не связаны с осуществлением полномочий по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Оснований не согласиться с выводами судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля и о возврате жалобы заявителю, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.
Принятое судьей решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 9 апреля 2021 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М.С.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка