Постановление Калининградского областного суда от 03 июня 2021 года №22К-1015/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22К-1015/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого Б.,
адвоката Винокуровой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Захаровской С.С. в интересах обвиняемого Б. на постановление Краснознаменкого районного суда Калининградской области от 18 мая 2021 года, которым в отношении
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 июля 2021 года.
Доложив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Винокуровой Ю.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N 12102270006000210 возбуждено старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Тебоевым А.Б. 16 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Б.
17 мая 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
18 мая 2021 года постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Захаровская С.С. в защиту интересов Б. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене. Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б. не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; доводы органа предварительного следствия о том, что Б. может оказать давление на свидетелей нельзя признать состоятельными, поскольку свидетель Б. уже допрошена, между ней и обвиняемым проведена очная ставка; доводы о том, что Б. может уничтожить доказательства по делу, которые еще не установлены следствием, но могут находиться по месту фактического жительства потерпевшей, также нельзя признать состоятельными, поскольку осмотр места происшествия уже проведен, а у Б. было достаточно времени для уничтожения доказательств в случае необходимости, так как он был задержан на следующий день после случившегося. Кроме того, указывает, что Б. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, ежемесячный доход, более трех лет работает на пилораме, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, вину не признал, явку с повинной дал при давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мотивы необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.
Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б. суду представлены, в том числе показания свидетеля Б., в которых она пояснила об обстоятельствах произошедшего между потерпевшей А. и ее племянником Б. конфликта, в ходе которого он наносил последней удары прикладом ружья по лицу, копией протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2021 года, копией справки Бюро СМЭ от 17 мая 2021 года.
Обоснованность имеющегося в отношении Б. обвинения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.
Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Б. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая личность Б., который имеет непогашенную судимость, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо конфликтное в быту, и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, и, как следствие, имея возможность общения со свидетелями, он может оказать на них воздействие с целью воспрепятствования установлению истины по делу, склонить к даче выгодных для себя показаний, а также уничтожить доказательства, которые еще могли сохраниться на месте преступления. Кроме того, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, опасаясь уголовного преследования и назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, Б. может скрыться от органов следствия и суда или продолжить совершать преступления.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Возможность содержания Б. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суду были известны обстоятельства наличия у Б. гражданства РФ, постоянного места регистрации и жительства, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, однако с учетом всей совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, они не влекут отмену обжалуемого постановления, равно как и не влечет такой отмены отсутствие у Бухтенкова В.В. намерения скрыться от органов следствия и суда.
Вопросы нахождения на иждивении у обвиняемого троих малолетних детей, а также факт наличия у Б. постоянного места работы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, что мотивированно отражено в обжалуемом судебном решении.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении подозреваемого Б. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Б., задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 16 мая 2021 года, до 16 июля 2021 года, суд первой инстанции не определилпродолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, на который судом Б. избрана мера пресечения. Указанное обстоятельство основанием для отмены постановления не является.
При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав о продолжительности периода содержания обвиняемого Б. под стражей до 16 июля 2021 года - 02 месяца 00 суток.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. - изменить:
- считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка