Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-1015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 декабря 2020 года Дело N 22К-1015/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
обвиняемого Г. с использованием систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мишаева М.М.,
следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мишаева М.М. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2020 года, которым в отношении
Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
из представленных суду материалов следует, что постановлением старшего следователя Назрановского межрайонного отдела СУ СК РФ по Республике Ингушетия от 25 марта 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ (л.д. 1-2).
Постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 27 марта 2019 года уголовное дело N изъято из производства данного следователя и передано для организации дальнейшего предварительного следствия руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу (л.д. 3).
Постановлением старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Нарыжного Е.А. от 27 марта 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (л.д. 5-6).
Этим же следователем постановлением от 28 марта 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ (л.д. 7-8).
Постановлением от 02 апреля 2019 года уголовные дела N, N и N соединены в одном производстве (л.д.9-10).
30 сентября 2020 года Г. задержан в порядке п.2 ч.1, ч.2 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 76-80).
01 октября 2020 года Нальчикским городским судом в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть по 29 ноября 2020 года (л.д. 102-104).
08 октября 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (л.д. 105-109).
Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 07 ноября 2020 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 24 месяцев, то есть до 25 марта 2021 года (л.д.123-126).
Старший следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК России по СКФО Н., с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СКФО - руководителя третьего отдела Т. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года включительно (л.д. 127-133).
По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2020 года постановлено разъяснить, что срок содержания под стражей в постановлении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2020 года в продлен в отношении обвиняемого Г. по 28 февраля 2021 года включительно (л.д. 155-159, 172-173).
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мишаев М.М. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2020 года в отношении Г. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств необходимости продления меры пресечения Г., а справка об исследовании N от 5 июня 2020 года, согласно выводам которой на видеофайле, представленном органом ОРД, и фотоснимке с изображением Г. вероятно изображено одно и тоже лицо и оперативная справка о/у по ОВД 2-отдела Центра "Э" ГУ МВД России по СКФО Б., согласно которой по оперативным сведениям Г. 27 марта 2019 года принимал активное участие в организации митинга, в ходе которого было применено насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов, что по имеющимся сведениям Г. планирует скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить еще не обнаруженные доказательства, являются недопустимыми доказательствами.
Считает, что суд формально подошел к вопросу проверки обоснованности подозрения в причастности Г., что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что в материалах уголовного дела также не содержится каких-либо данных, которые позволяли бы суду сделать вывод о том, что обвиняемый Г. может скрыться от следствия и суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевших, свидетелей и т.п.
Приводит в обоснование, что Г. не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, семью и 4 малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием - <данные изъяты>. В настоящее время супруге Г. необходимо выехать в г. Москву с больным ребенком на лечение в реабилитационном центре.
С учетом изложенных обстоятельств, считает достаточным избрание в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога с наложением соответствующих ограничений, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Нальчика Хаджиев А.Б. указывает, что постановление Нальчикского городского суда от 27 ноября 2020 года является законным и обоснованным.
Ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., не изменились. Г. обвиняется в свершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений. Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд верно отметил невозможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Считает, что характер вменяемых Г. действий, имеющиеся материалы дела, дают суду основания полагать, что иная мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период проведения предварительного расследования по уголовному делу.
Указывает, что наличие у Г. четверых несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием - <данные изъяты> и нуждается в лечении в городе Москве, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, что доводы защитника о формальном подходе к вопросу проверки обоснованности подозрения в причастности Г. не состоятельны и проверены судом.
С учетом тяжести, общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г., а также его личности считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав обвиняемого Г., адвоката Мишаева М.М., просивших об отмене постановления и избрании домашнего ареста, мнение прокурора Маргушева А.В., следователя Ф., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 и 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.,
Оценив данные о личности Г., характер, тяжесть выдвинутого в отношении него обвинения, конкретные обстоятельства уголовного дела, приведенные в постановлении, судом сделан вывод о том, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.
Как следует из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления, направленного против порядка управления, являющегося тяжким преступлением, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как пояснил следователь на заседании судебной коллегии, по уголовному делу привлекается в настоящее время пять обвиняемых, уголовное дело представляет особую сложность, состоит из 200 томов.
Обоснованность подозрения к причастности Г. к совершенному инкриминируемому преступлению, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, на которые в жалобе ссылается защитник. Как пояснил защитник обвиняемого на заседании судебной коллегии, вину на данной стадии уголовного судопроизводства Г. признает.
При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику по месту регистрации, наличие на иждивении четырех малолетних детей, выводы суда о том, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, судебная коллегия находит обоснованными.
Также, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест, как об этом ставился вопрос в апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Необходимость проведения следственных действий, что дело представляет особую сложность, подтверждается и постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.
Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей Г., не установлено.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не выявлено.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
постановила:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
