Постановление Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года №22К-1014/2022

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1014/2022
Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.,
заявителя Г.,
адвоката Асряна В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2021 года, которым:
наложен арест на имущество подозреваемого Г.:
<...>
<...>
<...>
Собственнику (владельцу) имущества установлены ограничения в виде запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда изменить, указав, что арест наложен на срок следствия, проверив материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь следственного отдела по Центральному округу г.Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю Косаренко А.А., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Г.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, посчитал его обоснованным и наложил арест на имущество подозреваемого Г.
В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что кадастровая стоимость трех арестованных земельных участков составляет более 10 миллионов рублей и данная стоимость имущества превышает максимальный размер суммы заявленного предполагаемого ущерба; штраф в качестве основного или дополнительного вида наказания по инкриминируемой статье предусмотрен в размере 40 000 рублей, конфискацию имущества данная статья не предусматривает. Кроме того, гражданский иск заявлен не надлежащим лицом. Просит учесть, что суд не указал срок ареста и не установил, что один из участков используется собственником для семейных нужд, на нем ведется строительство. О рассмотрении ходатайства следователя он извещен не был, что лишило его возможности реализовать свои права на участие в заседании, на заявление ходатайств и отводов, на предоставление доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом не выполнены.
Согласно ч.21 ст.241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
Как видно из представленных материалов, материал с ходатайством следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество поступил в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 15) 06 декабря 2021 года, суд рассмотрел в закрытом судебном заседании ходатайство старшего следователь следственного отдела по Центральному округу г.Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю Косаренко А.А..
Однако, каких-либо предусмотренных законом оснований о проведении судебного разбирательства дела в закрытом судебном заседании не имелось, поскольку таковые сторонами не представлены, материалами дела не подтверждены.
Между тем, предусмотренная ч.2 ст.241 УПК РФ возможность проведения закрытого судебного заседания относится к числу правовых средств, используемых в указанных в ч.3 ст.55 Конституцией РФ конституционно значимых целях.
Таким образом, проведение судебного разбирательства по данному делу в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства.
В соответствии с п.13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайство о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Однако, следователем в ходатайстве не мотивирован вывод о необходимости наложения ареста на имущество Г..
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство следователя о наложения ареста обоснованно. Других мотивов суд первой инстанции не привел.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими проверке и учету судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также следует дать оценку доводам апелляционной жалобы, относительно законности наложения ареста на имущество Г..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Г. Геннадьевичу - отменить, материал передать в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья краевого суда С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка