Постановление Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 года №22К-1014/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22К-1014/2015
 
г.Волгоград 12 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора Галкина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2015 г. материал по апелляционной жалобе Абрамова И.М. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2015 г., по которому
прекращено производство по жалобе Абрамова И. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ГСУ ГУ МВД России по ... Гребенникова Е.А. по его ходатайству о выделении в отдельное производство уголовного дела и приостановлении предварительного следствия.
Выслушав мнение прокурора Галкина Е.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
Абрамов И.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ГСУ ГУ МВД России по ... Гребенникова Е.А., который не рассмотрел его ходатайство о выделении в отдельное производство уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия в отношении отдельных обвиняемых. Считает, что следователь не рассмотрел ходатайство в установленный уголовно-процессуальным законом срок с вынесением соответствующего постановления о его удовлетворении либо отказе в удовлетворении, которое он мог бы впоследствии обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, поэтому он просил в своей жалобе признать действие (бездействие) следователя незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Абрамов И.М., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что постановление судьи принято без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства последовало только после его обращения в суд, и соответствующее постановление руководителя следственной группы Разбадохина А.А. он получил за день до судебного заседания, что фактически доказывает признание представителями следствия допущенных ими нарушений. Полагает, что вышеуказанные факты являются нарушением главы 15 и ст.159 УПК РФ представителями следствия в части первоначального нерассмотрения ходатайства и несоблюдения в последующем сроков его разрешения. Поясняет, что в судебном заседании он настаивал на признании бездействия следователя незаконным. Считает, что довод о том, что его права на момент рассмотрения жалобы в суде восстановлены, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия следователя. По мнению автора апелляционной жалобы решение судьи о прекращении производства по жалобе не соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление и признать действия следователя незаконными.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст.389_17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В силу ст.389_23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При судебном рассмотрении жалобы Абрамова И.М. в порядке ст.125 УПК РФ данные требования закона судьёй в полной мере не выполнены.
Как видно из представленных материалов, судья принял по жалобе Абрамова И.М. решение о прекращении производства.
В качестве оснований для принятия данного решения судья указал, что ходатайство обвиняемого Абрамова И.М. о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство и приостановлении предварительного следствия рассмотрено и в его удовлетворении отказано, а также, что его процессуальные права на момент рассмотрения жалобы восстановлены.
Согласно ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
- о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
- об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» основаниями для прекращения производства по жалобе являются:
- установление в судебном заседании факта удовлетворения жалобы с теми же доводами;
- отозвание заявителем после назначения судебного заседания поданной им жалобы;
- установление в судебном заседании факта окончания предварительного расследования по уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу.
Таким образом, судья прекратил производство по жалобе Абрамова И.М. по не предусмотренным законом основаниям. Кроме того, судья признал наличие нарушенных прав заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2015 г. о прекращении производства по жалобе Абрамова И.М. в порядке ст.125 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Абрамова И.М. в порядке ст.125 УПК РФ, считает её подлежащей удовлетворению.
Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ст.119 УПК РФ обвиняемый, его защитник, иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о принятии процессуальных решений для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.
В соответствии с требованиями ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, но не позднее 3 суток со дня его заявления.
Согласно положений ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ... обвиняемый Абрамов И.М. обратился к следователю Гребенникову Е.А., в чьём производстве находилось уголовное дело с письменным ходатайством о выделении дела в отдельное производство и приостановлении предварительного следствия в отношении отдельных обвиняемых.
... следователь направил в адрес обвиняемого Абрамова И.М. письменное уведомление за исх. № <...> о том, что поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, рассмотреть данное ходатайство не представляется возможным.
... постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Яковлева С.А. постановление о приостановлении уголовного дела отменено, следствие возобновлено, создана следственная группа и установлен дополнительный срок следствия. В этот же день уголовное дело принято к производству руководителем следственной группы Разбадохиным А.А., в следственную группу включён следователь Гребенников Е.А.
... следователем Гребенниковым Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, копия которого вручена Абрамову И.М. ...
Таким образом, заявленное ходатайство обвиняемого Абрамова И.М. о выделении дела в отдельное производство и приостановлении предварительного следствия в отношении отдельных обвиняемых следователем Гребенниковым Е.А рассмотрено в нарушение сроков, установленных ст.121 УПК РФ, в связи с чем имеет место незаконное бездействие следователя.
Учитывая изложенное, жалоба Абрамова И.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя ГСУ ГУ МВД России по ... Гребенникова Е.А. о выделении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389_17, 389_20, 389_23, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2015 г. по жалобе Абрамова И. М. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.
Признать незаконным бездействие следователя ГСУ ГУ МВД России по ... Гребенникова Е.А. по жалобе Абрамова И.М. в порядке ст.125 УПК РФ о нерассмотрении ходатайства в установленные законом сроки.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка