Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1013/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22К-1013/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
с участием прокурора Ефремовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Говора Дениса Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
и апелляционную жалобу обвиняемого Говора Д.В. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 марта 2020 года, которым
изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении обвиняемого Говора Д.В., уголовное дело в отношении Говора Дениса Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, передано мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области для судебного разбирательства со стадии принятия;
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Говор Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно в обоснование принятого решения сослался на статьи 35, 61 УПК РФ и правовые позиции Конституционного суда РФ, так как они не применимы в данном деле, поскольку мировой судья 2-го судебного участка Гвардейского района ранее не принимала участие в судопроизводстве в отношении него. Считает, что не имелось оснований считать, что судья прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не приведено таковых ни государственным обвинителем, ни судьей; а то обстоятельство, что мировая судья Гусева Е.Н. ранее рассматривала уголовное дело о тех же обстоятельствах в отношении А., который по данному делу является потерпевшим, на объективность рассмотрения дела в отношении него не влияет. Обращает внимание на то, что отвод судье государственным обвинителем был заявлен уже после исследования всех доказательств по делу, самоотвод судьей в начале судебного заседания также заявлен не был. Полагает указанные действия вынужденными, совершёнными с целью не допустить отказа от обвинения или вынесения оправдательного приговора. Просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ.
Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Говора Д.В., суд верно учёл положения подпункта "в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, в соответствии с которым территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, судебное решение законно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Учитывая, что мировой судья 2-го судебного участка Гвардейского района ранее рассмотрела уголовное дело в отношении А., оценивала и действия обвиняемого Говора, имевшие место 1 июля 2018 года при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, а значит, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания полагать, что судья может быть заинтересована в исходе дела; отвод, заявленный судье государственным обвинителем, был удовлетворён обоснованно.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что действия государственного обвинителя по заявлению отвода мировому судье являются вынужденными, совершёнными с целью не допустить отказа от обвинения или вынесения оправдательного приговора, являются предположительными, основанием для отмены или изменения судебного решения служить не могут.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам обвиняемого, при принятии обжалуемого решения, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства и принял обоснованное решение, изменив территориальную подсудность уголовного дела в отношении Говора Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 марта 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Говора Дениса Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и передаче уголовного дела в отношении него мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
