Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1012/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2020 года Дело N 22К-1012/2020
3 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июля 2020 г., по которому
ФИО1, <...> ранее судимому:
- 1 марта 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из зарплаты. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 24 мая 2018 г. исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего на
4 (четыре) месяца 26 суток, то есть до 14 августа 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ноздрина Н.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2020 г. органами предварительного следствия возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением единого номера N.
Впоследствии данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУN УМВД России по <адрес> ФИО5
20 марта 2020 г. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке статей 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
23 марта 2020 г. в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до
19 мая 2020 г., срок которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз - 19 июня 2020 г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 21 июля 2020 г.
5 июня 2020 г. ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
11 июня 2020 г. обвиняемый ФИО1 и его адвокат Ноздрин Н.Н. были уведомлены об окончании следственных действий, 15 июня 2020 г. обвиняемый ФИО1, а с 16 по 25 июня 2020 г. его адвокат Ноздрин Н.Н. полностью ознакомлены с материалами уголовного дела.
14 июля 2020 г. составлено обвинительное заключение по вышеуказанному уголовному делу.
Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на
24 суток, то есть до 14 августа 2020 г. включительно. В обоснование ходатайства указала, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 21 июля 2020г., однако по данному уголовному делу необходимо выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г.
N 4-П, направить уголовное дело с обвинительным заключением в суд за
14 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, считает, что основания, по которым ФИО1 избиралась данная мера пресечения, не изменились и не отпали, и, с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений и данных о его личности, полагает, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, просит его отменить и освободить обвиняемого из-под стражи. В обоснование указал, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу от 15 июля 2020 г. вынесено следователем ФИО5 незаконно, согласно материалу уголовное дело направлено прокурору 14 июля 2020 г., а постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем 15 июля 2020 г.; обращает внимание на то, что 11 июня 2020 г. окончено предварительное расследование, а обвинительное заключение составлено только 14 июля 2020 г., что явно превышает разумный срок уголовного судопроизводства; выводы суда о необходимости продления ФИО8 данной меры пресечения противоречат требованиям статей 97, 99 УПК РФ; 3 июня 2020 г. с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом судом надлежаще проверен довод защиты о нарушении норм УПК РФ при направлении ходатайства в суд и признан необоснованным.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.
Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами.
Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Делая такой вывод, суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотиков, представляющих особую опасность, направленных против здоровья населения и общественной нравственности; является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроен, не имеет регистрации по месту жительства, неофициально проживал на различных съёмных квартирах, находился в федеральном розыске в связи с уклонением от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла от 1 марта 2018 г.
При этом все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также позиция обвиняемого ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Эти выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя с учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, и оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ноздрина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1012/2020 Судья Руднев А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
