Постановление Волгоградского областного суда от 11 марта 2015 года №22К-1012/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 22К-1012/2015
 
г. Волгоград 11 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием прокурора Кузнецовой Ю.И.,
защитника заявителя Щербинина А.С. - адвоката Филина Д.М., представившего ордер № 023560 от 4 марта 2015 г. и удостоверение № 2444,
рассмотрел в судебном заседании 11 марта 2015 г. апелляционную жалобу заявителя Щербинина А.С. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Щербинина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 20 октября 2014 г.
Выслушав защитника заявителя Щербинина А.С. - адвоката Филина Д.М., просившего постановление судьи отменить, вынести законное решение по жалобе Щербинина А.С., мнение прокурора Кузнецовой Ю.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Щербинин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Гапиенко В.П. от 20 октября 2014 г., указав, что ему незаконно было отказано в удовлетворении жалоб на незаконное проведение в отношении него в ИВС УМВД России следователем СО-2 процессуальных действий, а также на незаконное его доставление в ИВС на основании постановления следователя. В обжалуемом постановлении было указано, что данный вопрос уже ранее рассматривался в рамках разрешения его жалобы, что не соответствует действительности, кроме того, он не получал мотивированного ответа заместителя СО СУ СК РФ по Волгоградской области Выстропова Е.А. от 22 сентября 2014 г. об отказе в приёме и регистрации его заявления о преступлении, на который ссылается прокурор в обжалуемом постановлении.
постановлением судьи в принятии указанной жалобы Щербинина А.С. к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Щербинин А.С. полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести законное решение по его жалобе. Считает, что его жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судьёй Бахтеевой Н.М. дважды подряд были вынесены решения по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на незаконность обжалуемого им постановления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Гапиенко В.П. от 20 октября 2014 г. ввиду наличия в нём ссылок на обстоятельства, не соответствующие действительности, а также необоснованность вывода судьи в обжалуемом постановлении о том, что по его обращению ему был дан ответ заместителем СО СУ СК РФ по Волгоградской области Выстроповым Е.А. 22 сентября 2014 г.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Щербинина А.С. указанные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, оспариваемое заявителем постановление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 20 октября 2014 г. вынесено по результатам рассмотрения его обращения, содержащего требование о рассмотрении его жалобы на действия следователя Цыганковой О.С., то есть оно связано с реализацией прокурором полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и не относится к осуществлению им уголовного преследования, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Щербинина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Жалоба Щербинина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 20 октября 2014 г. по существу судом первой инстанции не рассматривалась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления прокурора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Изложение судьёй в обжалуемом постановлении содержания постановления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 20 октября 2014 г. с указанием на направление Щербинину А.С. ответа от 22 сентября 2014 г. не влияет на законность вынесенного постановления и не является основанием для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судьёй не допущено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о рассмотрении его жалобы незаконным составом суда несостоятельны, поскольку в представленных материалах нет сведений о повторном рассмотрении судьёй Бахтеевой Н.М. настоящей жалобы, а вынесение ею решений по иным жалобам заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении жалобы.
постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7, 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 г. по жалобе Щербинина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Гущин
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка