Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2021 года №22К-101/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-101/2021
Материал по 1 инст. N Председательствующий ФИО8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ NК - 101/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5,
обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в период времени с 06 часов 20 минут до 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> "А" по месту жительства гражданина ФИО1 обнаружено и изъято, предположительно, пистолет конструкции Макарова с номером 1837105839, снаряженный 6-ю патронами калибра 9 мм и предмет, внешне похожий на взрывное устройство - гранату. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование предметы являются самодельным огнестрельным оружием, изготовленным на базе пистолета конструкции "Макарова", а также 6 пистолетных патронов калибра 9 мм.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учёта разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ссылается на то, что судом проигнорированы данные о том, что ФИО1 страдает рядом заболеваний, является инвали<адрес> группы и аргументы защитника, которые полностью не указаны в постановлении суда, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путём воспрепятствовать производству по расследования. Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1, на которые, в том числе, имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка