Постановление Орловского областного суда от 20 января 2021 года №22К-101/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 22К-101/2021
20 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бигдая Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее судимому:
4 июля 2016 г. по приговору Советского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 161 (6 эпизодов), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
28 марта 2018 г. по приговору Советского районного суда г. Орла по ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ к
4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 4 октября 2019 г. освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 26 января 2021 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества ФИО4 (грабеже), совершенном в период с 01 часа 10 минут до 01 часов 30 минут 2 октября 2020 г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
2 октября 2020 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве следователя ФИО2
4 октября 2020 г. в 14 час. 50 мин. ФИО1 был задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
<дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>г.) в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до <дата>, срок применения которой постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> продлен до <дата> включительно.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, указав при этом на необходимость соблюдение процессуальных сроков для направления уголовного дела в суд. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.
Постановлением Советского районного суда г.Орла от 28 декабря 2020 г. удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 26 января 2021 г. включительно. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, имеет неснятую и непогашенную судимость, не имеет постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, <...>, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е., выражая несогласие с постановлением суда, просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Ссылается на отсутствие в материале данных, подтверждающих намерения обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Орла, является опекуном своей бабушки - ФИО5, <...> вину в совершении преступления признает полностью, активно сотрудничает с правоохранительными органами, скрываться от следствия не намерен; указывает, что все необходимые следственные действия по делу выполнены, следствие по уголовному делу окончено; в случае изменения меры пресечения ФИО1 намерен проживать по месту жительства и регистрации.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в постановлении суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при наличии достаточных оснований суд, исходя из тяжести и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о личности обвиняемого, который не женат, не имеет прочных социальных связей, имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные преступления средней тяжести против собственности, не имеет постоянного легального источника дохода, <...>, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, так как тяжесть инкриминируемого ему деяния и совокупность данных о личности обвиняемого дают основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Все документально подтвержденные данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.
Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.
Имеющиеся у суда сведения о личности обвиняемого ФИО1 в своей совокупности с другими установленными в ходе предварительного расследования уголовного дела обстоятельствами позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния.
При этом, обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, в том числе, наличие у ФИО1 места жительства и регистрации в г. Орле, факт установления опеки в отношении ФИО5, <дата> года рождения, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Указание адвоката в апелляционной жалобе на признание ФИО1 вины в совершении преступления и его активное сотрудничество с правоохранительными органами подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка