Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 23 марта 2012 года №22к-10/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2012 года Дело N 22к-10/12
 
г.Анадырь 23 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В.,
судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А.,
при секретаре Берсенёве И.А.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.,
заявителя Коваленко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коваленко А.А. на постановление судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 16 января 2012 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Коваленко А.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление и.о. начальника СО МО МВД России «Билибинский» ... от 15 декабря 2011 года об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счёт средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Чернушкина С. А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 декабря 2011 года и.о. начальника СО МО МВД России «Билибинский» ... вынесено постановление об отнесении расходов по оплате труда адвоката Коваленко А.А., участвовавшего в производстве по уголовному делу № по назначению следователя, за счёт средств федерального бюджета.
24 декабря 2011 года адвокат Коваленко А.А. обратился в Билибинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление.
Постановлением судьи от 16 января 2012 года производство по жалобе адвоката Коваленко А.А. прекращено.
Принимая решение, судья, руководствуясь ст.125 УПК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и установив, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, предварительное расследование закончено, и материалы дела направлены в Билибинский районный суд для рассмотрения по существу, прекратил производство по жалобе.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность состоявшегося судебного решения, указывая на нарушение судьёй норм процессуального права. Просит постановление судьи от 16 января 2012 года отменить, жалобу удовлетворить в полном объёме.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит доводы, приведённые в жалобе, считать необоснованными и несостоятельными, постановление судьи оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав мнение заявителя Коваленко А.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что заявитель не сможет воспользоваться своим правом поставить вопрос в ходе судебного разбирательства о признании незаконным постановления, вынесенного на стадии досудебного производства, поскольку не является участником уголовного судопроизводства в связи с тем, что не получал персонального приглашения участвовать в рассмотрении уголовного дела, а его участие в деле в качестве защитника на стадии предварительного следствия по назначению следователя не предполагает обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Глава 7 УПК РФ прямо относит защитника к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты.
На основании ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Эти требования конкретизируются в Федеральном законе № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в п.4 ч.1 ст.7 которого указано и об обязанности адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
Часть 2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) устанавливает, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.
Из материалов видно, что адвокат Коваленко А.А. согласно постановлениям и.о. начальника и следователя СО МО МВД России «Билибинский» от 17 ноября 2011 года назначен в качестве защитника ... (л.д.17-19).
Данных, свидетельствующих об отказе обвиняемых ... от защитника Коваленко А.А., в материалах не имеется.
Таким образом, защитник Коваленко А.А., допущенный к участию в деле в качестве защитника ... на предварительном следствии, является участником уголовного судопроизводства.
Из копии сопроводительного письма, имеющегося в представленных материалах, видно, что уголовное дело № в отношении, в том числе ... , направлено 2 декабря 2011 года в Билибинский районный суд для рассмотрения по существу (л.д.25, 26).
Постановлением судьи Билибинского районного суда от 29 декабря 2011 года по названному делу назначено судебное заседание на 10 января 2011 года. Судьёй постановлено известить о дате и месте судебного заседания, в том числе и адвоката Коваленко А.А., а также направить ему копию данного постановления (л.д.27, 28).
Из протокола судебного заседания от 13, 16 января 2012 года по рассмотрению жалобы адвоката следует, что в судебном заседании по уголовному делу № в отношении, в том числе ... , объявлен перерыв до 14 февраля 2012 года для обеспечения явки защитников из г.Анадыря (л.д.29).
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.7 ст.49 УПК РФ довод заявителя о том, что он не является участником уголовного судопроизводства и, следовательно, не может реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, вынесенного на стадии досудебного производства, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судьёй допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, заключающееся в том, что заявителю не разъяснено его право поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
В абзаце 3 п.9 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу; одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
В приведённом разъяснении Верховного Суда РФ содержится указание лишь о том, что заявителю должно быть разъяснено его право поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства и не содержится требования о том, что данное разъяснение обязательно должно быть отражено в постановлении о прекращении производства по жалобе.
Таким образом, право заявителя обратиться с вопросом законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебной подготовки непосредственно при рассмотрении дела судом, может быть разъяснено заявителю, в том числе в ходе судебного заседания.
Из материалов следует, что постановлением от 13 января 2012 года назначено судебное заседание по жалобе Коваленко А.А. на постановление и.о. начальника СО МО МВД России «Билибинский» от 15 декабря 2011 года о непринятии к оплате части расходов на проживание в гостинице и суточных расходов.
13 января 2012 года Коваленко А.А. был извещён о месте и времени судебного заседания (л.д.22).
Таким образом, условия для реализации права заявителя на участие в судебном заседании и получение разъяснений, в том числе о порядке разрешения вопросов, связанных с законностью постановлений должностных лиц, вынесенных на стадии досудебного производства, были судом обеспечены.
Согласно ходатайству Коваленко А.А., поступившему в Билибинский районный суд 13 января 2012 года, он просил суд рассмотреть жалобу без его участия, в связи с невозможностью прибыть к месту слушания (л.д.24).
При таких обстоятельствах нарушений в применении уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, следовательно, законные права и интересы заявителя не нарушены.
Кроме того, как усматривается из текста кассационной жалобы заявителя, он знаком с содержанием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе и с той его частью, в которой говорится о том, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Руководствуясь ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 16 января 2012 года о прекращении производства по жалобе адвоката Коваленко А.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление и.о. начальника СО МО МВД России «Билибинский» ... от 15 декабря 2011 года об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счёт средств федерального бюджета в части непринятия расходов на проживание в гостинице в размере ... рублей и суточных расходов в размере ... рублей оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коваленко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Склярова
Судьи А.И. Трушков
С.А. Чернушкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка