Определение Орловского областного суда от 31 июля 2020 года №22К-1011/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22К-1011/2020
31 июля 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суханова К.Н. на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 июля 2020 г., которым
ФИО1, <...> судимому
- приговором Заводского районного суда г. Орла от 12.08.2015 по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. "а" ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
- приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.12.2015 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по отбытию срока наказания 23.07.2018;
- приговором Заводского районного суда г. Орла от 16.04.2019 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, т.е. до 10 августа 2020 года.
Заслушав объяснения адвоката Суханова К.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
17.11.2019 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С указанным уголовным делом соединены в одно производство еще ряд уголовных дел с присвоением единого номера N.
15.01.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу N, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
04.02.2020 в 12 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
05.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
06.02.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03.04.2020.
26.04.2020 срок предварительного следствия продлен до 17.05.2020, то есть до 6 месяцев.
15.05.2020 срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 10.06.2020.
17.05.2020 уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и впоследствии возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.
03.06.2020 производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем ФИО4
08.06.2020 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 23 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 3 июля 2020 г.
25.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
02.07.2020 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 27 июля 2020 года.
29.06.2020 обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия, ознакомились с материалами уголовного дела, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
27.07.2020 срок содержания ФИО1 под стражей истекает, однако выполнить требования ст.ст. 221-222 УПК РФ не представилось возможным. В связи с чем и.о. прокурора Северного района г. Орла ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 14 суток, полагая, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, не установлено, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не усматривается. Судом ходатайство прокурора удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Суханов К.Н. просит постановление суда изменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что предварительное следствие по делу завершено, скрываться от следствия и суда ФИО1 не намерен, последний проживает с семьей в г. Орле, срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, следствие затянуто.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.
При рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Предположение о его причастности к инкриминируемым деяниям основано на доказательствах, исследованных судом с участием сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе тяжкого, учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном - об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, вопреки мнению адвоката, основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, и надлежащим образом мотивированы. При этом принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства, а также особая сложность уголовного дела, которая обусловлена многоэпизодностью и затруднительностью выполнения ряда следственных действий в период карантинных мероприятий.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Установленный судом срок для продления содержания обвиняемого под стражей является разумным.
Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и наряду с тяжестью инкриминируемых преступлений, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все следственные действия по делу проведены и оказать влияние на ход расследования ФИО1 не может, скрываться либо оказывать давление на свидетелей и потерпевших не намерен, не влекут незаконность принятого решения с учетом приведенных выше обстоятельств.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-1011/2020 Судья Казимиров Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка