Постановление Краснодарского краевого суда от 29 января 2021 года №22К-1010/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2021 года Дело N 22К-1010/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого Ф.
адвоката Кугаева С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кугаева С.Ю. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, которым
обвиняемому Ф., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...> обеспечения <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу <Адрес...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого Ф. и его адвоката Кугаева С.Ю., просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
18.11.2020 года Ф. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
18.11.2020 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
19.11.2020 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 18 января 2021 года.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 19 февраля 2021 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 18 февраля 2021 года.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Кугаев С.Ю. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Кугаев С.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ходатайство следователя не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Также автор жалобы указывает на то, что следователем не представлено доказательств, что Ф. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтены положительные характеристики его подзащитного, наличие несовершеннолетних детей. Суд сослался на заявление Ч., которая якобы опасается за свою жизнь и здоровье, но в чем заключается это опасение - наличием угроз, какими-либо действиями со стороны Ф., не указано. По делу допрошены все свидетели, собраны доказательства и повлиять на ход следствия его подзащитный уже не сможет. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Ф., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Содержание под стражей Ф. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемому Ф., следователь указывает, о необходимости выполнения ряда следственных действий, а именно дать уголовно-правовую оценку действиям Б., предъявить Ф. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что находясь на свободе, Ф. может скрыться, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Ф. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается в том числе на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ф.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение тяжкого преступления.
Как указано выше, Ф. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено от 3 до 8 лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Ф. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ф., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка