Постановление Иркутского областного суда от 07 апреля 2021 года №22К-1010/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 22К-1010/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Ординой А.А.,
с участием:
прокурора Гайченко А.А.,
адвоката Фалеевой И.В. в интересах ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы
ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес изъят> ФИО5, исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного управления ФИО6, выразившихся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.
Выслушав адвоката Фалееву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления, прокурора Гайченко А.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес изъят> ФИО5, исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного управления ФИО6, выразившихся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.
В обоснование доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 представил документы и указал, что Дата изъята дважды обращался в прокуратуру России о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу Номер изъят <адрес изъят> областного суда. Однако в нарушение Конституции РФ и Международного пакта о гражданских и политических правах, которые гарантируют каждому право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействие) органов власти, в том числе, судов, а каждому осуждённому за преступление - право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора, сотрудники прокуратуры <адрес изъят> ФИО5 и ФИО6, злоупотребляя должностными полномочиями и превышая их, проигнорировали его обращения, несмотря на то, что им были предоставлены неопровержимые доказательства. Полученные им из прокуратуры <адрес изъят> ответы являются незаконными, необоснованными и немотивированными, ограничивают ему доступ к правосудию и нарушают его конституционные права и свободы, в связи с чем, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников органов прокуратуры ФИО5, ФИО6, выразившиеся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Дата изъята он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес изъят> ФИО5, исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного управления ФИО6, выразившихся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, которые нарушили его конституционные права и свободы, гарантированные ст. ст. 46, 50 Конституции РФ, и совершили преступления, предусмотренные ст. ст. 285, 286 УК РФ.
Судья <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> ФИО2 отказала в принятии к рассмотрению его жалобы, злоупотребив своими полномочиями, и сослалась на то, что он якобы обжалует приговор <адрес изъят> областного суда от Дата изъята, несмотря на предоставление им неопровержимых доказательств в качестве оснований для возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылается на ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, главу 49 УПК РФ, указывает, что каждому гарантируется право на судебную защиту и обжалования в суд решений и действия (бездействия) органов государственной власти, в том числе судом, а каждому осуждённому за преступление - право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора в установленном законом порядке.
Суду первой инстанции надлежало принять его жалобу к производству и обязать прокуратуру возобновить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у сотрудников органов прокуратуры имелись для этого все основания, а именно решения мирового судьи.
Действия (бездействие) сотрудников органов прокуратуры ФИО5, ФИО6 и судьи ФИО2 позволяют сделать вывод о коррумпированности суда и органов прокуратуры.
Судья <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>, бывший помощник прокурора <адрес изъят>, участвовала в его аресте, поддержала его арест, не ознакомившись с делом, несмотря на то, что оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не имелось. Материал об его аресте был рассмотрен судьей <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> ФИО8 с нарушением ст. 32 УПК РФ, определяющей территориальную подсудность уголовного дела.
Усматривает в действиях судей ФИО8 и ФИО2 признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293, 301 УК РФ.
Обращает внимание, что Дата изъята ему было предъявлено обвинение как родившемуся в <адрес изъят>, он же родился <адрес изъят>.
Заявление ФИО9 о якобы имевших место угрозах в адрес его семьи не было проверено, ФИО9 судим за совершение убийства и разбоя, кроме того, он (ФИО1), работая Дата изъята начальником Центрального РОВД <адрес изъят>, Дата изъята начальником УВД <адрес изъят> уволил ФИО9 из милиции по отрицательным мотивам, Дата изъята через суд выселил ФИО9 из служебной квартиры, что является основанием для клеветы в его адрес.
Ссылается на ч. 2 ст. 415 УПК РФ, указывает, что поводом для возобновления производства по уголовному делу является также жалоба осуждённого и его защитника, основаниями возбуждения производства по уголовному делу являются сведения о неправосудности вступившего в законную силу судебного решения, свидетельствующие о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных ч. 3 ст. 413 УПК РФ, надлежащим образом оформленные жалоба, заявление, информация, направленные прокурору. Данные требования им были выполнены, кроме того, приложены постановления мирового судьи <адрес изъят>, вступившие в законную силу, подтверждающие то, что его оклеветали.
Ответы сотрудников органов прокуратуры и постановление суда не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылка на приговор <адрес изъят> областного суда от Дата изъята и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от Дата изъята несостоятельна, поскольку указанные решения являются неправосудными, что подтверждается постановлениями мирового судьи от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .
О нарушении его прав и свобод, закрепленных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод свидетельствует Постановление ЕСПЧ от Дата изъята по делу "ФИО1 против России" Номер изъят, вступившее в законную силу Дата изъята, которым признано нарушение в отношении него ст. 3 Конвенции, касающейся пыток, ст. 5 - права на свободу и личную неприкосновенность, ст. 6 - права на справедливое судебное разбирательство и права на защиту.
Органы власти в <адрес изъят> отказываются признавать очевидные фактические обстоятельства.
Заявляет отвод судье ФИО2 в связи с наличием в её действиях составов преступлений, предусмотренных 285, 286, 293, 301 210 УК РФ, по уголовному делу Номер изъят в <адрес изъят> областном суде, а также в связи с тем, что она является бывшим помощником прокурора, следовательно, коррумпирована, кроме того, получила свою должность благодаря его аресту.
Непредоставление ему возможности участвовать в судебных заседаниях судов первой инстанции и апелляционной инстанции путём видеоконференц-связи ограничивает его доступ к правосудию и нарушает принцип состязательности сторон.
Просит постановление суда отменить, обязать прокурора <адрес изъят> возобновить производство по уголовному делу Номер изъят по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании адвокат Фалеева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, высказалась об отмене постановления суда.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. После этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В порядке предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции, выясняя, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, установил, что по уголовному делу в отношении ФИО1 Дата изъята постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Как видно из текста и смысла жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приложенных к ней документов, им по существу обжаловались действия (бездействие) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес изъят> ФИО5, исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного управления ФИО6, выразившиеся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, в отношении его жалоб, касающихся вступившего в законную силу приговора.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности судебного обжалования процессуальных решений прокурора, принимаемых в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П о том, что данная процедура, являясь разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы как досудебного производства, а именно возбуждение прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, их расследование или проверку, предполагающие в том числе возможность проведения допросов, осмотров, экспертиз, выемок, иных необходимых следственных действий и последующее направление материалов в суд, так и рассмотрение дела судом, в том числе, с учетом установленных в результате проведенных расследования или проверки фактических обстоятельств.
Как обоснованно указал суд в постановлении, что из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приложенных к ней документов и иных документов следует, что ФИО1 не согласен с приговором <адрес изъят> областного суда от Дата изъята, постановленным в отношении него по результатам рассмотрения материалов уголовного дела Номер изъят, в основу которого положены клеветнические показания ранее судимых за особо тяжкие преступления, убийства и разбои, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и фальсифицированных следователем ФИО15 документов уголовного дела, каких-либо доводов о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и необходимости возобновления производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ заявление не содержало, то есть по своей сути доводы жалоб, по результатам которых начальником уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес изъят> ФИО5 и исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного управления ФИО6 заявителю даны ответы от Дата изъята и Дата изъята за номерами Номер изъят и Номер изъят, сводятся к незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора, вступившего в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба ФИО1 не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а равно не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Выводы суда об отказе в принятии жалобы к производству являются правильными, обоснованными и мотивированными, поскольку, отказав ФИО1 в принятии жалобы, суд требования закона не нарушил, правильно установил, что данная жалоба не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях сотрудников органов прокуратуры и судей признаков составов преступлений, незаконности избрания меры пресечения, нарушении территориальной подсудности при рассмотрении материала по вопросу меры пресечения, не относятся к предмету проверки суда апелляционной инстанции.
Не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и вопрос об отстранении судьи первой инстанции от рассмотрения жалоб и заявлений граждан, отвод судье может быть заявлен только в порядке ст. 64 УПК РФ, заявление об отводе судьи рассматривается в порядке ст. 65 УПК РФ.
Доводы осуждённого о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, чем нарушил его права, являются необоснованными, так как судом первой инстанции решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничивает его в возможности реализации права на судебную защиту, а также способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес изъят> ФИО5, исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного управления ФИО6, выразившихся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка